Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6535/13 по делу N А33-1061/2013

г. Иркутск

03 февраля 2014 г.

N А33-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-1061/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ОГРН 1022402667870, ИНН 2466093290, г. Красноярск, далее - ООО "Эконом-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927, г. Красноярск, далее - ООО "Би-Ту-Би Девелопмент", ответчик) о взыскании 752 206 рублей 59 копеек задолженности по договору от 18.08.2011 N 2-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" и общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-1061/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 752 206 рублей 3 копейки задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что график производства работ на объекте, подписанный сторонами, не может изменять конечные сроки производства работ, поскольку такой порядок изменения условий договора сторонами не предусмотрен; составление локально-сметного расчета, производства работ на объекте свидетельствует о выполнении заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации; даты составления актов приемки выполненных работ по договору не соответствуют времени фактического их выполнения; не доказано, что необходимость демонтажа существующих перегородок повлекла срыв конечных сроков выполнения работ, так как демонтаж перегородок поэтапно осуществлял сам подрядчик по отдельному договору.

Заявитель также считает, что истцом в ходе выполнения работ не составлялись и не представлялись акты расходования давальческого сырья, а представленные акты содержат неточности, опечатки и противоречивые сведения. Таким образом, размер исковых требований подлежит уменьшению на 20 % согласно пункту 2.3 договора от 18.08.2011 N 2-М, а также на стоимость невозвращённого давальческого сырья.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эконом-строй" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad. arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) и ООО "Эконом-строй" (подрядчик) подписан договор N 2-М на выполнение кладочных и отделочных работ. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.12.2011) являются действия подрядчика по выполнению материалами заказчика, но собственными и (или) привлеченными силами, кладочных и отделочных работ, определенных в смете в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но являющиеся необходимыми на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора. При этом в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 давальческие материалы не включаются в стоимость, а выводятся отдельным разделом.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ:

- по кладочным работам: кладка перегородок, стен из бетонных блоков толщиной 90 мм - 1507 кв.м. при стоимости 334,40 рубля за кв.м.; кладка простая из крупноформатных блоков газобетона типа СИБИТ - 713 куб.м. при стоимости 1216,00 рубля за куб.м.; кладка простая стен (кирпич глиняный обыкновенный) - 328 куб.м. при стоимости 1824,00 рубля за куб.м.; кладка перегородок, стен из кирпича армированных толщиной 14 кирпича - 590,7 кв.м. при стоимости 380 рубля за кв.м.;

- по общестроительным работам: выполнение подсобных работ - 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит: приемка, разгрузка и складирование материала на стройплощадке, подсобные работы, работы по подъему материалов к месту монтажа, уборка строительного мусора, расходы по амортизации и эксплуатации технологического комплекта оборудования, средств механизации, ручных машин, инструмента, приспособлений, инвентарных лесов, подмостей и прочего инвентаря для производства работ и расходы по их доставке и вывозу.

Согласно пункту 2.3 договора при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон, - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ 01.09.2011, если в течение суток с момента подписания настоящего договора заказчиком передан подрядчику объект, в противном случае срок их начала переносится на количество дней задержки заказчиком выполнения перечисленных в настоящем пункте условий. Срок окончания кладочных работ внутри здания - не позднее 31.10.2011, остальные работы - не позднее 31.12.2011. Договором установлено, что в случае простоя по вине заказчика или иной задержки заказчиком выполнения своих обязательств работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 15 дней с момента принятия в полном объеме выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

В случае, если внесенные заказчиком изменения в объемы работ влияют на их стоимость, срок завершения работ, то подрядчик приступает к выполнению указанных работ только после подписания между заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. В остальных случаях заказчик выдает подрядчику наряд-заказ и изменения к смете, а также письменную гарантию оплаты (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, вносимые в настоящий договор, должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

На отпуск материалов на сторону ООО "Би-ту-Би Девелопмент" представило истцу материалы по договору N 2-М от 18.08.2011 по накладным: N 6 от 30.03.2011; N 12 от 19.06.2011, N 15 от 07.09.2011, N 13 от 30.09.2011, N 14 от 30.09.2011, N 2 от 07.10.2011, N16 от 07.10.2011, N 17 от 21.10.2011, N 19 от 24.10.2011, N 18 от 28.10.2011, N 20 от 28.10.2011, N 21 от 02.11.2011, N 22 от 09.11.2011, N 23 от 13.12.2011, N 24 от 30.12.2011, N 25 от 30.12.2011, N 26 от 30.12.2011, N 27 от 30.12.2011, N 28 от 30.12.2011, N 2 от 30.03.2012.

Между истцом и ответчиком подписаны по договору акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 868 967 рублей 79 копеек (с учетом вычета материалов заказчика): N 1 от 31.10.2011 на сумму 835 671 рубль 68 копеек; N 2 от 27.01.2012 на сумму 158 205 рублей; N 3 от 29.07.2012 на сумму 247 784 рублей 88 копеек; N 4 от 29.09.2012 на сумму 627 306 рублей 27 копеек.

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 2 от 27.01.2012 на сумму 158 205 рублей, N 3 от 29.07.2012 на сумму 247 784 рубля 88 копеек, N 4 от 29.09.2012 на сумму 627 306 рублей 27 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 1 050 000 рублей

06.03.2012 сторонами подписан график производства работ, в соответствии с которым определен срок окончания выполнения работ по договору N 2-М от 18.08.2011 - 20.04.2012.

Согласно накладной N 1 от 12.05.2012 ООО "Би-ту-Би Девелопмент" передало ООО "Эконом-строй" проектно-сметную документацию, в том числе Альбом "Устройство перегородок из стеновых блоков". Листы АР-85...96.".

Письмом от 17.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости передачи полного пакета документов с разрешением на строительство, с проведением экспертизы проектно-сметной документации, в том числе "Альбом "АР". Указанное письмо получено заказчиком 17.05.2012.

Письмом от 02.08.2012 подрядчик приостановил работы на объекте, в связи с неподписанием актов выполненных работ со стороны ответчика и не оплатой стоимости выполненных работ.

Полагая, что ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" необоснованно отказало в оплате выполненных работ, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 752 206 рублей 3 копеек, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М на сумму 1 868 967 рублей 79 копеек за пределами согласованных сроков выполнения работ при отсутствии вины подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М на общую сумму 1 868 967 рублей 79 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М в сумме 1 050 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором подряда от 18.08.2011 N 2-М.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сроки предоставления материалов заказчиком (с 30.03.2011 по 19.06.2012); подписание сторонами графика производства работ с изменением срока окончания выполнения работ по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М; передачу проектно-сметной документации по накладной от 12.05.2012, пришел к правильному выводу о доказанности отсутствия вины подрядчика в пропуске срока сдачи выполненных работ по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М в размере 752 206 рублей 3 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-1061/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-1061/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань