Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-4750/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (истца) - Квятковского А.А. - директора,

от общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ответчика) - Лукьянчикова И.С. - директора,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2013 года по делу N А33-1061/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) о взыскании 752 206 рублей 59 копеек задолженности по договору от 18.08.2011 N 2-М.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" и общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" взыскано 752 206 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы и 8498 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что график производства работ на объекте, подписанный сторонами без номера, без даты, на который ссылается суд в обжалуемом решении, не может изменять конечные сроки производства работ, поскольку такой порядок изменения условий договора сторонами не предусмотрен.

Кроме того, сам факт составления локально-сметного расчета, производства работ на объекте свидетельствует, по мнению ответчика, о выполнении заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации на момент начала выполнения работ.

При этом, как указывает заявитель, даты составления актов приемки выполненных работ по договору не соответствуют времени фактического их выполнения. Тем более, вручение указанных актов техническому директору не является доказательством их надлежащего направления в адрес заказчика, так как он не является исполнительным органом юридического лица, доверенность на получение корреспонденции отсутствовала.

По мнению заявителя, ссылка истца на отсутствие денежных средств при приостановлении выполнения работ подрядчиком из-за их неоплаты заказчиком не соответствует сложившимся между сторонами договорным отношениям, согласно которым работы на объекте выполняются иждивением подрядчика, то есть с привлечением его денежных средств материалов.

Как указывает заявитель, истцом не доказано, что необходимость демонтажа существующих перегородок повлекла срыв конечных сроков выполнения работ, так как демонтаж перегородок поэтапно осуществлял сам подрядчик по отдельному договору, просьб о продлении сроков выполнения работ в связи с указанным обстоятельством от подрядчика не поступало.

Более того, по утверждению заявителя, истцом в ходе выполнения работ не составлялись и не представлялись акты расходования давальческого сырья, а представленные акты содержат неточности, опечатки и противоречивые сведения.

Таким образом, как полагает заявитель, размер исковых требований подлежит уменьшению на 20% согласно пункту 2.3., а также на стоимость невозвращённого давальческого сырья.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что вопрос об изменении сроков производства работ по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М на основании графика производства работ на объекте, подписанного сторонами, уже был предметом исследования по делу N А33-5961/2013.

Истец, оспаривая факт удержания остатков материалов, переданных заказчиком подрядчику в ходе строительства, также ссылается на то, что указанные остатки были переданы заказчику вместе со строительной площадкой по окончании выполнения работ на объекте.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе строительства претензии от заказчика о некачественном выполнении работ либо иных нарушениях условий договора не поступали.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.10.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) и ООО "Эконом-строй" (подрядчик) 18.08.2011 подписан договор N 2/М (т.1 л.д.25-26) на выполнение кладочных и отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.12.2011) подрядчик обязался выполнить материалами заказчика, но собственными и (или) привлеченными силами кладочные и отделочные работы, определенные в смете, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принял обязательство принять их результат и оплатит обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет:

по кладочным работам:

- кладка перегородок, стен из бетонных блоков толщиной 90 мм - 1507 кв. м при стоимости 334,40 рубля за кв. м;

- кладка простая из крупноформатных блоков газобетона типа СИБИТ - 713 куб. м. при стоимости 1216,00 рубля за куб. м;

- кладка простая стен (кирпич глиняный обыкновенный) - 328 куб. м при стоимости 1824,00 руб. за куб. м;

- кладка перегородок, стен из кирпича армированных толщиной 14 кирпича - 590,7 кв. м при стоимости 380 рубля за кв. м.;

- по общестроительным работам:

- выполнение подсобных работ - 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит приемка, разгрузка и складирование материала на стройплощадке, подсобные работы, работы по подъему материалов к месту монтажа, уборка строительного мусора, расходы по амортизации и эксплуатации технологического комплекта оборудования, средств механизации, ручных машин, инструмента, приспособлений, инвентарных лесов, подмостей и прочего инвентаря для производства работ и расходы по их доставке и вывозу.

В пункте 2.3 договора указано, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20% (двадцать процентов).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ 01 сентября 2011 года, если в течение суток с момента подписания настоящего договора заказчиком передан подрядчику объект, в противном случае срок их начала переносится на количество дней задержки заказчиком выполнения перечисленных в настоящем пункте условий.

Пунктом 3.2. договора было предусмотрено, что подрядчик заканчивает кладочные работы внутри здания - не позднее 31.10.2011, остальные работы - не позднее 31.12.2011.

Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной:

- простоем по вине заказчика;

- иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

В силу пункта 4.1 договора заказчик, в том числе обязуется передать подрядчику не позднее 19.08.2011 объект.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, определенные в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в сроки, установленные пунктам 3.1. и 3.2. договора, в том числе оплатить заказчику потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 15 дней с момента принятия в полном объеме выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

В случае, если внесенные заказчиком изменения в объемы работ влияют на их стоимость, срок завершения работ, то подрядчик приступает к выполнению указанных работ только после подписания между заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. В остальных случаях заказчик выдает подрядчику наряд-заказ и изменения к смете, а также письменную гарантию оплаты (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, вносимые в настоящий договор, должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при не достижении согласия - Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 12.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету объем кладочных и общестроительные работ на объекте согласован сторонами на сумму 835 672 рубля.

На отпуск материалов на сторону ООО "Би-ту-Би Девелопмент" представило истцу материалы по договору N 2-М от 18.08.2011 по накладным: N 6 от 30.03.2011; N 12 от 19.06.2011, N 15 от 07.09.2011, N 13 от 30.09.2011, N 14 от 30.09.2011, N 2 от 07.10.2011, N16 от 07.10.2011, N 17 от 21.10.2011, N 19 от 24.10.2011, N 18 от 28.10.2011, N 20 от 28.10.2011, N 21 от 02.11.2011, N 22 от 09.11.2011, N 23 от 13.12.2011, N 24 от 30.12.2011, N 25 от 30.12.2011, N 26 от 30.12.2011, N 27 от 30.12.2011, N 28 от 30.12.2011, N 2 от 30.03.2012.

В подтверждение выполнения работ по договору от 18.08.2011 N 2-М истцом представлены следующие документы, подписанные сторонами:

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2		Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
дата	сумма, рублей	дата	сумма, рублей
31.10.2011	835 671,68
27.01.2012	158 204,96	27.01.2012	158 205
29.07.2012	247 784,88	29.11.2010	247 784,88
29.09.2012	627 306,27	29.09.2012	627 306,27
ИТОГО:	1 868 967,79

Ответчик произвел частичную оплату по факту выполненных истцом работ, в подтверждение указанного обстоятельства представлены следующие документы:

Оплата выполненных работ (платежное поручение)
дата	N	сумма, рублей
22.08.2011	270	100 000
07.10.2011	348	199 013,11
12.10.2011	348	986,89
12.10.2011	349	150 000
28.10.2011	432	100 000
05.12.2011	480	500 000
ИТОГО:		1 050 000

Письмом от 08.12.2011 подрядчик обратился к заказчику о подписании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам N 2-М, 4-М, 5-М.

Письмами от 24.02.2012, от 03.04.2012, от 01.06.2012, подрядчик обратился к заказчику с письмом, в котором просил заказчика принять и подписать акты выполненных работ по договору N 2-М от 18.08.2011. Письмом от 17.07.2012 подрядчик обращается к заказчику с требованием подписать акт по договору N 2-М от 18.08.2011 со списанием материалов.

Указанные письма получены заказчиком. В установленный в договоре срок, подписанные акты по форме КС-2 в адрес истца заказчиком не возвращены.

Письмом от 01.03.2012 ответчик предложил истцу провести совместное совещание по продлению сроков выполнения работ по договорам N 2-М, N 5-М, N 6-М, N 8-М.

06.03.2012 сторонами подписан график производства работ, в соответствии с которым определен срок окончания выполнения работ по договору N 2-М от 18.08.2011 - 20.04.2012.

Согласно накладной N 1 от 12.05.2012 ООО "Би-ту-Би Девелопмент" передал ООО "Эконом-строй" проектно-сметную документацию, в том числе Альбом "Устройство перегородок из стеновых блоков". Листы АР-85_96.".

Письмом от 17.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости передачи полного пакета документов с разрешением на строительство, с проведением экспертизы проектно-сметной документации, в том числе "Альбом "АР". Указанное письмо получено заказчиком 17.05.2012, что подтверждается вх. штампом N 73.

Письмом от 02.08.2012 подрядчик приостановил работы на объекте, в связи с неподписанием актов выполненных работ со стороны ответчика и не оплатой стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных в соответствии с договором подряда N 2-М от 18.08.2011 работ, истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2012 об оплате, в том числе задолженности по договору N 2-М от 18.08.2011 в сумме 818 968 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 752 206 рублей 59 копеек задолженности по договору N 2-М от 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" взыскано 752 206 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы и 8498 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктом 7.3 и 7.4. договора N 2-М от 18.08.2011 приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию.

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору N 2-М от 18.08.2011 на сумму 1 868 967 рублей 79 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 на сумму 835 671 рубль 68 копеек, 27.01.2012 N 2 на сумму 158 204 рубля 96 копеек, 29.07.2012 N 3 на сумму 247 784 рубля 88 копеек, 29.09.2012 N 4 на сумму 627 306 рублей 27 копеек. Данные акты подписаны заказчиком без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в рамках заключённого между сторонами договора подряда в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением сроков, установленных договором подряда. При этом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, повлекших перенос сроков окончания работ.

Пунктом 3.2. договора от 18.08.2011 N 2-М стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик заканчивает кладочные работы внутри здания - не позднее 31.10.2011, остальные работы - не позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору от 18.08.2011 N 2-М стороны предусмотрели, что работы в соответствии с пунктом 1 указанного договора выполняются материалами заказчика.

Как следует из материалов дела, отпуск материалов на сторону по договору от 18.08.2011 N 2-М осуществлялся заказчиком по накладным: N 6 от 30.03.2012 (цемент), N 15 от 07.09.2011 (цемент), N 13 от 30.09.2011 (клей для газобетонных блоков, блок, краска, доска обрезная), N 14 от 30.09.2011(клей для газобетонных блоков, блок Б2-600), N 2 от 07.10.2011, N 16 от 07.10.2011 (пеноблоки), N 17 от 21.10.2011 (цемент), N 19 от 24.10.2011 (коей для газобетонных блоков, блок), N 18 от 28.10.2011 (песок), N 20 от 28.10.2011 (блок Б2-600), N 21 от 02.11.2011 (клей для газобетонных блоков), N 22 от 09.11.2011 (блок Б2-600, сетка арматурная), N 23 от 13.12.2011 (клей для газобетонных блоков), N 24 от 30.12.2011 (перемычка), N 25 от 30.12.2011 (бур, лезвия, саморез, лампа), N 26 от 30.12.2011 (саморез, бур), N 27 от 30.12.2011 (очиститель, д/пены, пена монтажная, пенополистирольные плиты, утепляев ТВИН, цемент, раствор, песок), N 28 от 30.12.2011 (очиститель, д/пены, пена монтажная, пенополистирольные плиты, утепляев ТВИН, цемент, раствор, песок), N 1 от 01.03.2012 (кирпич), N 2 от 30.03.2012 (кирпич, арматура, сетка, уголок), N 12 от 19.06.2012 (пеноблоки),

Таким образом, учитывая сроки предоставления материалов заказчиком (с 30.03.2011 по 19.06.2012) работы по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М не могли быть выполнены в срок, предусмотренный пунктом 3.2. указанного договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 стороны, подписав график производства работ, изменили срок окончания выполнения работ по договору N 2-М от 18.08.2011 на 20.04.2012.

Доводы ответчика о том, что данный график не может вносить изменения в условия договора, поскольку не оформлен в виде дополнительного соглашения к договору N 2-М от 18.08.2011, отклоняются апелляционным судом, поскольку простая письменная форма графика позволяет установить стороны, имеет отсылку к договору N 2-М, содержит вид, объем работ и сроки их проведения, подписана уполномоченными лицами. Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный график составлялся в целях понимания ориентировочных сроков выполнения работ, поскольку для этого достаточно односторонней информации от подрядчика, что не требует двустороннего согласования.

Таким образом, изменение срока окончания выполнения работ по договору N 2-М от 18.08.2011 на 20.04.2012 следует считать согласованным.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По смыслу указанной нормы реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, позволяющей точно определить объем необходимых работ на объекте, требования к качеству и видам работ.

Судом перовой инстанции установлено, а также усматривается из материалов дела, что проектно-сметная документация на реконструкцию нежилого здания по ул.Матросова 30, стр.83 частично передана по накладным от 31.07.2011, 02.08.2011, 03.08.2011, а окончательно - по накладной от 12.05.2012, в том числе Альбом "Устройство перегородок из стеновых блоков". Листы АР-85_96 (т.е. по истечению срока согласованного сторонами в дополнительном соглашении).

При отсутствии проектной документации на реконструкцию объекта в полном объеме подрядчик не имел четкого представления об объеме и видах строительных работ и руководствовался указаниями заказчика.

Так, в процессе выполнения работ по реконструкции объекта у заказчика возникла необходимость демонтажа существующих перегородок, на месте которых должны быть возведены новые. С этой целью между сторонами был заключен договор от 22.08.2011 N 3-М, работы по которому завершены 15.10.2011. До выполнения работ по демонтажу существующих перегородок на объекте, работы по договору от 18.08.2011 N 2-М не могли быть продолжены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость демонтажа существующих перегородок, выполняемых самим подрядчиком, повлекла изменение конечных сроков выполнения работ по договору от 18.08.2011 N 2-М, не принимается апелляционным судом, поскольку вина подрядчика в просрочке выполнения работ по демонтажу перегородок не доказана ответчиком по материалам дела.

Пунктом 3.2. договора от 18.08.2011 N 2-М работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной:

- простоем по вине заказчика;

- иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Учитывая, что материалы на объект поставлялись ответчиком несвоевременно, проектно-сметная документация передана подрядчику позже установленного в договоре срока, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в пропуске срока сдачи выполненных работ по договору от 18.08.2011 N 2-М.

Ответчик, ссылаясь на протоколы совещаний от 14.02.2012 и 15.05.2012 и некачественное выполнение подрядчиком работ по реконструкции нежилого здания по ул.Матросова 30, стр.83, не представил доказательств, подтверждающих, что подрядчик своевременно не устранил выявленные недостатки. Кроме того, фактическое подписание актов выполненных работ (по форме КС-2) в сентябре 2012 года без каких-либо замечаний, свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества.

Довод заявителя о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенного давальческого сырья, отклоняется апелляционным судом, не представление отчетов расходования давальческого сырья само по себе не свидетельствует о наличии у подрядчика материалов после прекращения отношений по договору подряда от 18.08.2011 N 2-М. Кроме того, договор не предусматривает условий по уменьшению стоимости выполненных работ на сумму невозвращенных материалов, встречный иск не заявлен.

Ответчик подтвердил факт частичной оплаты работ на сумму 1 050 000 рублей.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, подлежит уменьшению на 66 761 рубль 76 копеек, составляющих затраты подрядчика по электроэнергии, а исковые требования удовлетворению в сумме 752 206 рублей 03 копейки (1 868 967 рублей 79 копеек (всего выполнено работ) - 1 050 000 рублей (частичная оплата) - 66 761 рубль 76 копеек).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 04.09.2013 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-1061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент", г.Красноярск в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская