Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-6537/13 по делу N А33-1144/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

Дело N А33-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Намсараева Бориса Владимировича (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-1144/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - СТК" (ИНН 2464221677, ОГРН 1092468051818, далее - ООО "Сибирь - СТК", ответчик) о взыскании 4 637 632 рублей 93 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года иск удовлетворен частично; с ООО "Сибирь - СТК" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 350 000 рублей неустойки, 31 103 рубля 95 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 537 рублей 17 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение срока окончания работ по договору подряда произошло не по вине ответчика, а по вине истца, не предоставившего необходимую проектно-техническую документацию. Таким образом, просрочка со стороны ответчика вообще не возникла, а, следовательно, у истца не возникло права на взыскание неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 112/11-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, 4, согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложения NN 1, 2) и сдать их результат заказчику в сроки предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 1.1), цена подлежащей выполнению работы составляет 5 520 991 рубль 58 копеек, в том числе НДС 842 185 рублей 16 копеек в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными подрядчиком (Приложения NN 1, 2). Локальные сметные расчеты приобретают силу, и становятся частью настоящего договора подряда с момента подтверждения (подписания) заказчиком (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ: 17.10.2011, окончание 20.12.2011 (пункт 4.2). Начальный конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем составления дополнительного соглашения (пункт 4.3).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ (в целом, или по какому либо объекту), определенных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.5% от общей стоимости работ (в целом, или по какому либо объекту), за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, они будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2).

Сторонами согласованы график выполнения работ (приложение N 3) и локальные сметные расчеты.

14.11.2011 ответчик направил письмо истцу о приостановлении работ в связи с полным отсутствием документации и инженерно - технических решений. Также в указанном выше письме ответчик указал на необходимость создания рабочей комиссии для определения сроков выполнения работ.

Истец письмами N N 112-51, 112-53 от 15.11.2011 направил ответчику документацию по размещению помещений в административном здании с привязками к несущим стенам, план устройства полов, схему расположения двутавров и арматурной сетки при устройстве полов в административном здании, разрез по наружной стене в административном здании. Указанная выше документация получена ответчиком 17.11.2011,18.11.2011 соответственно.

Из письма (исх. от 06.12.2011 N 112-92) следует, что в связи с дополнительными работами по усилению конструкции полов, срок выполнения работ по спорному договору продлевается на 8 дней.

28.02.2012 ответчик направил письмо истцу с предложением в срочном порядке согласовать тип используемых материалов и изделий. В ответном письме N 122-8 от 15.03.2012 (получено 25.03.2012) истец направил ответчику схему привязки дверей, эскиз двери центрального входа.

Согласно актам по форме КС-2 (N N 1-6 от 04.07.2012) работы в рамках спорного договора на общую сумму 5 924 322 рубля 32 копейки выполнены ответчиком и приняты истцом 04.07.2012. Актом рабочей комиссии от 05.06.2012 помещение истца, расположенное по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, 4, принято последним в эксплуатацию.

В связи с просрочкой выполнения работ в рамках спорного договора истец обратился к ответчику с претензией N 112-165 от 05.06.2012 с требованием оплатить неустойку, установленную пунктом 6.3 договора в размере 4 637 632 рубля 93 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 4 637 632 рублей 93 копеек неустойки (5 520 991 рубль 58 копеек /100*0,5*168 дней (с 21.12.2011 по 05.06.2012).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указано в пункте 2.1 договора подряда, цена подлежащей выполнению работы составляет 5 520 991 рубль 58 копеек, в том числе НДС 842 185 рублей 16 копеек в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными подрядчиком (Приложения N N 1, 2).

Таким образом, подготовка технической документации, предусмотренной договором, была возложена на подрядчика.

При этом пунктом 5.1.2 договора установлена обязанность подрядчика ознакомиться с условиями и особенностями выполнения работ на территории заказчика до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судами, подрядчик лишь один раз приостанавливал работы в связи с несогласованием технической документации, о чем уведомил заказчика письмом от 14.11.2011, в ответ на что заказчик письмами N N 112-51, 112-53 от 15.11.2011 согласовал документацию по размещению помещений в административном здании с привязками к несущим стенам, план устройства полов, схему расположения двутавров и арматурной сетки при устройстве полов в административном здании, разрез по наружной стене в административном здании. Указанная документация получена ответчиком 17.11.2011,18.11.2011 соответственно.

Из письма (исх. от 06.12.2011 N 112-92) следует, что в связи с дополнительными работами по усилению конструкции полов, срок выполнения работ был продлен на 8 дней.

Иных писем о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ, предусмотренных технической документацией, подрядчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик фактически смог приступить к работе в рамках спорного договора подряда с 19.11.2011, дата окончания работ по договору относится на 22.01.2012, дата фактического окончания работ приходится на 05.06.2012 (134 дня), срок окончания работ продлен на 8 дней, следовательно, просрочка ответчика составила 126 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судом иск в указанной сумме был удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-1144/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева