Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-4920/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А33-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головач Е.А., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 406,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - СТК": Завгородний П.А., директор на основании протокола от 10.11.2010 N 2 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края), Мороков А.С., представитель по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - СТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года

по делу N А33-1144/20132, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - СТК" (далее - ООО "Сибирь - СТК", ответчик) (ИНН 2464221677, ОГРН 1092468051818) о взыскании 4 637 632 рублей 93 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 01.08.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО "Сибирь - СТК" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 350 000 рублей неустойки, 31 103 рублей 95 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 537 рублей 17 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- при вынесении решения судом сделан необоснованный вывод о том, что из содержания представленной в материалы дела переписки сторон и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик фактически смог приступить к работе с 19.11.2011;

- при вынесении решения судом неправильно определен срок окончания работ, а именно 30.01.2012;

- при вынесении решения судом неправильно определена просрочка выполнения работ, которая составила 126 дней;

- при вынесении решения судом не принято во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ (почти 6 месяцев) произошло не по вине ответчика, а по вине истца;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что последнее согласование получено 25.03.2012 (письмо истца N 112-8 от 15.03.2012) в связи с чем, срок выполнения работ необходимо исчислять с 25.03.2012;

-при вынесении решения суд не учел тот факт, что истец так и не предоставил ответчику, запрашиваемую ответчиком у истца проектно-техническую документацию и в итоге ответчику приходилось, на свой риск проводить работы без достающейся документации, которую истец подписал после выполнения всех работ;

- при вынесении решения суд не учел, тот факт, что истец не ответил ни на одно согласование, которое в соответствии с п. 5.1.8. договора подряда, обязан получить ответчик от истца;

- при вынесении решения суд не учел, тот факт, что в процессе выполнения работ истец в одностороннем порядке изменял виды работ, планировочные решения по уже выполненным работам (устройство фасада, крыльца, пандуса, изменения конструкции полов), что привело к дополнительным затратам на их переделку, а также появились дополнительные работы, которые при подписании договора не были учтены и для выполнения которых, ответчику понадобился более длительный срок.

- судом при вынесении своего решения учтены и не применены соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которые освобождают ответчика от ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве, истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "Сибирь - СТК" и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-1144/2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-1144/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 112/11-09 ( далее- договор), по условиям подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания по адресу: п. Емельянове, пер. Совхозный, 4, согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложения N 1. 2) и сдать их результат заказчику в сроки предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 1.1), цена подлежащей выполнению работы составляет 5 520 991 рублей 58 копеек, в том числе НДС 842 185 рублей 16 копеек в соответствие с локальными сметными расчетами, составленные подрядчиком (Приложения N 1, 2). Локальные сметные расчеты приобретают силу, и становятся частью настоящего договора подряда с момента подтверждения (подписания) заказчиком (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ: 17.10.2011, окончание 20.12.2011 (пункт 4.2) Начальный конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем составления дополнительного соглашения (пункт 4.3).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ (в целом, или по какому либо объекту), определенных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.5 % от общей стоимости работ (в целом, или по какому либо объекту), за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, они будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2).

Сторонами согласованы график выполнения работ (приложение N 3) и локальные сметные расчеты.

14.11.2011 ответчик направил письмо истцу о приостановлении работ в связи с полным отсутствием документации и инженерно - технических решений. Также в указанном выше письме ответчик указал на необходимость создания рабочей комиссии для определения сроков выполнения работ.

Истец письмами N 112-51, 112-53 от 15.11.2011 направил ответчику документацию по размещению помещений в административном здании с привязками к несущим стенам, план устройства полов, схему расположения двутавров и арматурной сетки при устройстве полов в административном здании, разрез по наружной стене в административном здании. Указанная выше документация получена ответчиком 17.11.2011,18.11.2011 соответственно.

Из письма (исх. N 06.12.2011 N 112-92) следует, что в связи с дополнительным работами по усилению конструкции полов, срок выполнения работ по спорному договору продлевается на 8 дней.

28.02.2012 ответчик направил письмо истцу с предложением в срочном порядке согласовать тип используемых материалов и изделий. В ответном письме N 122-8 от 15.03.2012 (получено 25.03.2012) истец направил ответчику схему привязки дверей, эскиз двери центрального входа.

Согласно актов по форме КС-2 (N N 1-6 от 04.07.2012) работы в рамках спорного договора на общую сумму 5 924 322 рублей 32 копейки выполнены ответчиком и приняты истцом 04.07.2012. Актом рабочей комиссии от 05.06.2012 помещение истца, расположенное по адресу: п. Емельянове, пер. Совхозный, 4, принято последним в эксплуатацию.

В связи с просрочкой выполнения работ, в рамках спорного договора, истец обратился к истцу с претензией N 112-165 от 05.06.2012 с требованием оплатить неустойку, установленную пунктом 6.3 договора в размере 4 637 632 рублей 93 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 4 637 632 рублей 93 копеек неустойки (5 520 991 рубль 58 копеек /100*0,5*168 дней (с 21.12.2011 по 05.06.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по договору подряда от 12.10.2011 N 112/11-09.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания представленной в материалы дела переписки сторон необходимая техническая документация получена ответчиком письмами N 112-51, 112-53 от 15.11.2011, письма получены ответчиком 17.11.-18.11.2011).

Учитывая вышеизложенное и положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически смог приступить к работе в рамках спорного договора подряда с 19.11.2011.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода о том, что ответчик фактически смог приступить к работе с 19.11.2011.

В обоснование указанного довода ссылается на то, что в рамках договора подряда истцом не была своевременно представлена проектная документация, полагает, что ответчик фактически смог приступить к работе только с 25.03.2012 г.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено (п. 5.1.2 договора), что подрядчик обязан ознакомиться с условиями и особенностями выполнения работ на территории заказчика до подписания договора подряда.

Сроки проведения робот, а также все необходимые данные для выполнения работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Таким образом, стороны не согласовывали в договоре подряда предоставления дополнительной проектной документации.

Данная информация была дополнительно разъяснена ответчику письмом от 11.11.2011 N 112-51.

Пунктом 4.2 договора подряда от 12.10.2011 N 112/11-09 предусмотрено, что работы по договору должны быть окончены 20.12.2011 (65 дней на выполнение работ с даты подписания договора).

Из материалов дела следует, что в связи с дополнительными работами по усилению конструкции полов, сторонами согласовано продление срока выполнения работ на 8 дней (письмо исх. N 06.12.2011 N 112-92).

Учитывая вышеизложенное и фактическую возможность ответчика осуществлять работы с 18.11.2011, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4.2 договора правомерно определил, что работы должны быть окончены 30.01.2012.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает при вынесении решения судом неправильно определен срок окончания работ, а именно 30.01.2012.

В обоснование изложенного довода ответчик ссылается на то, что поскольку последний документ, относящийся к проектно-технической документации, был получен от истца только 25.03.2012 г., работы должны быть окончены ответчиком 06.06.2012.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, условиями договора предусмотрено (п. 5.1.2 договора), что подрядчик обязан ознакомиться с условиями и особенностями выполнения работ на территории заказчика до подписания договора подряда; стороны не согласовали в договоре подряда предоставление дополнительной проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 (N N 1-6 от 04.07.2012) следует, что работы в рамках спорного договора на общую сумму 5 924 322 рубля 32 копейки выполнены ответчиком и приняты истцом 04.07.2012. Актом рабочей комиссии от 05.06.2012 помещение истца, расположенное по адресу: п. Емельянове, пер. Совхозный, 4, принято истцом в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

При определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 18.11.2011 у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ по договору подряда. В случае определения периода, исходя из даты начала работ с 18.11.2011, дата окончания работ по договору - 22.01.2012. Дата фактического окончания работ - 05.06.2012 (134 дня), согласование изменения сроков окончание работ на 8 дней.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определена просрочка выполнения работ в количестве 126 дней.

При таких обстоятельствах, заявителя апелляционной жалобы довод о том, что при вынесении решения судом неправильно определена просрочка выполнения работ, которая составила 126 дней, подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, начислил неустойку в размере 4 637 632 рублей 93 копеек неустойки (5 520 991 руб. 58 коп. /100*0,5*168 дней (с 21.12.2011 по 05.06.2012) (согласно расчета).

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Поскольку согласно материалам дела просрочка исполнения обязательства по выполнению работ составляет 126 дней, неустойка подлежит начислению следующим образом: 5 520 991 рубль 58 копеек * 0,5% *126 = 3 4778 224 рубля 70 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ (почти 6 месяцев) произошло не по вине ответчика, а по вине истца. В обоснование изложенного довода ответчик ссылается на положение статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение пункт 5.1 договора.

Указанный довод рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, сторонами согласовано, что датой начала работ является 17.10.2011, окончания 20.12.2011.

В приложении N 3 согласован график выполнения работ, в неделях с момента подписания договора, при этом начальный, конечный и промежуточный срок выполнения работ может быть изменен сторонами путем составления дополнительного соглашения (п. 4.3 договора).

Кроме того, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, по соглашению сторон составляется дополнительное соглашении с приложением дополнительного локального сметного расчета, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (п. 2.4. договора).

В случае необходимости приостановления и консервации работ по независящим от сторон причинам, стороны должны известить об этом друг друга в письменном виде за 5 рабочих дней до окончания работ (п. 2.5 договора).

В процессе заключения и исполнения договора стороны не подписывали каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, о проведении дополнительных работ, писем о приостановлении и консервации работ от подрядчика не поступало, из чего следует, что стороны не изменяли сроки выполнения работ (за исключением усиления конструкции полов), согласованные в договоре и нарушение срока выполнения работ стало возможным в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, ссылки ответчика на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывают, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.1.8. договора подряда также является несостоятельной.

Из отзыва ответчика следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами от 18.01.2012,

01.02.2012, 28.02.2012, 07.03.2012, 23.03.2012, 29.03.2012, 04.04.2012, 28.04.2012.03.05.2012, 05.05.2012. с просьбой согласовать тип используемых материалов и изделий.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.8 договора подрядчик обязан предоставить варианты и согласовать с заказчиком тип используемых материалов и изделий (цвет, узор, рисунок, модель). Также, перед началом работ подрядчик согласует с заказчиком цветовую раскладку отделочных покрытий.

Таким образом, из условий договора следует, что согласование типа используемых материалов это обязанность подрядчика, которую он должен выполнить до начала работ.

Как следует из представленной переписки подрядчик согласовывал тип материалов с 18.01.2012 по 05.05.2012 то есть в период, когда работы уже должны были быть выполнены.

Таким образом, данный довод ответчика не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств по вине истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении своего решения не учтены и не применены соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которые освобождают ответчика от ответственности, также подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, подрядчик обязан приостановить работы до получения ответа заказчика, а в случае если, заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и что истец был согласен с выполнением данных дополнительных работ и увеличением сроков их выполнения. Доказательства приостановления ответчиком работ на объекте также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ответчика от ответственности, не обоснованна, вина заказчика не доказана ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки, неоднократные согласования конкретных требований к работам со стороны истца и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 350 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-1144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская