Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6383/13 по делу N А19-5066/2013

г. Иркутск

03 февраля 2014 г.

N А19-5066/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" Ралько Светланы Васильевны (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А19-5066/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Даровских К.Н., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский; далее по тесту - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская центральная районная больница" (ОГРН 1023802805190, ИНН 3844003170, место нахождения: 665514, Иркутская область, рп. Чунский; далее по тексту - учреждение) о взыскании 4 934 226,40 рублей за оказанные в январе-феврале 2013 года услуги по водопотреблению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 421, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13, 32, 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о заключенности договора на подачу питьевой воды и принятых сточных вод от 01.01.2013 N М-18, о необходимости определения объема водоотведения и водопотребления исходя из условий этого договора.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в январе-феврале 2013 года оказало учреждению услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен. Приборы учета на водопроводных вводах, принадлежащих учреждению, в спорный период отсутствовали.

Общество, ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды и принятых сточных вод, обратилось в суд с настоящим иском. При этом расчет отпущенной учреждению питьевой воды и принятых сточных вод определен расчетным путем в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 167 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствии в связи с этим оснований для определения количества питьевой воды и принятых сточных вод по правилам пункта 77 Правил N 167. Суд указал, что объем водоотведения и водопотребления подлежал определению исходя из условий договора от 01.01.2013 N М-18.

Признавая договор от 01.01.2013 N М-18 заключенным в связи с согласованием его существенных условий, арбитражный суд принял во внимание, что подключение ответчика к сетям истца было осуществлено в рамках договорных правоотношений (до 01.01.2013 правоотношения сторон по водоснабжению регулировались посредством муниципального контракта, подписанного истцом с администрацией Чунского муниципального учреждения; в рамках данного контракта истцом и МБУЗ "Чунская центральная районная больница" были подписаны и составлены акты раздела границ по сетям тепло-водоснабжения от 01.09.2012 и 01.10.2012). Изменение наименования учреждения и стороны договора не влечет установление факта самовольного подключения ответчика к сетям истца. Ответчик при наличии ранее подписанных актов, не представил доказательств подтверждающих, что произошло изменение границ ответственности.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

В рассматриваемом случае общество обязано доказать факт оказания услуг по водопотреблению и водоотведению, их объем и стоимость.

Урегулирование разногласий, которые не были включены в договор, является преддоговорным спором, рассматриваемым в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, учреждение подписало договор от 01.01.2013 N М-18 с протоколом разногласий. Протокол разногласий общество не подписало. На момент принятия обжалуемого судебного акта в установленном порядке возникшие разногласия по договору не были урегулированы. В деле отсутствуют доказательства об урегулировании разногласий во внесудебном порядке или доказательства, свидетельствующие о том, что общество или учреждение обращались в суд и спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, либо о понуждении к заключению договора судом рассмотрен.

Поскольку стороны не урегулировали в установленном законом порядке возникшие разногласия по договору, следовательно, договор считается незаключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Между сторонами (организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) не был заключен письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Однако отсутствие такого договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приборы учета на водопроводных вводах, принадлежащих учреждению, в спорный период отсутствовали.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязанности учреждения оплатить фактически оказанные обществом услуги в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, является правильным.

Учитывая изложенное, положенный в основу обжалуемого постановления вывод апелляционного суда о необходимости определения объема водоотведения и водопотребления исходя из условий договора от 01.01.2013 N М-18 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой платежным поручением от 19 ноября 2013 года N 486 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных учреждений от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с изменениями от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А19-5066/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области 08 июля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов