Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6596/13 по делу N А58-3389/2013

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

N А58-3389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска Владимирова Михаила Афанасьевича (доверенность от 14.01.2014 N 62), Якутской Республиканской Коллегии адвокатов Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 01.10.2013 N 190),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, г. Якутск, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Якутской Республиканской Коллегии адвокатов (ОГРН 1031402027557, г. Якутск, далее - коллегия адвокатов) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 5/1, кв. 84.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика возвратить истцу спорное имущество.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим владение имуществом коллегией адвокатов на основании договора аренды от 24.04.2006, заключенного с министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Департамент не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции доводу истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с использованием имущества ответчиком на основании договора аренды как направленному на изменение основания иска.

Коллегия адвокатов в отзыве на кассационную жалобу доводы департамента отклонила, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате проведения инвентаризации объекта недвижимости департаментом установлено, что нежилым помещением, находящимся по адресу:

ул. Ярославского, 5/1, 84, г. Якутск, пользуется коллегия адвокатов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 14-АА N 223595 от 05.05.2005 служебное помещение, назначение - юридическая консультация, общей площадью 77,5 кв. м, 1 этаж, инв.N 00134, лит. А, адрес: ул. Ярославского, д. 5, корп.1, кв. 84, г. Якутск, Республики Саха (Якутия), находится в собственности муниципального образования "Город Якутск".

Ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик занимает спорное помещение на основании решения Якутского городского совета депутатов трудящихся от 22.01.1975 N 3-58 взамен снесенного здания адвокатуры, располагавшегося по адресу: ул. Федора Попова, 3/3, г. Якутск.

Коллегия адвокатов владеет спорным помещением свыше 38 лет, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а именно с 01.07.1993.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, по заявленным требованиям срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, право собственности на спорные имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Якутск" с 2005 года, в связи с чем, департамент как уполномоченный собственником орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к коллегии адвокатов как к лицу, владеющему этими имуществом.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на изъятие его у лица, которое этими имуществом фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику. Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества при отсутствии правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт нахождения истребуемого объекта недвижимости во владении коллегии адвокатов с 1975 года сторонами не оспаривался.

На основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2003 N 179 "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Город Якутск" по передаточному акту N 35/153 от 21.07.2003 в муниципальную собственность передан, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 5/1, где находится спорное помещение.

При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд 16.06.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод истца об использовании ответчиком имущества по договору направлен на изменение основания иска. Данный вывод согласуется с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев