Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6539/13 по делу N А33-19663/2012

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

N А33-19663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года по делу N А33-19663/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоглиф" (ИНН 2466226416, ОГРН 1102468001008, далее - истец, ООО "Геоглиф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехника" (ИНН 2466249572, ОГРН 1122468016384, далее - ответчик, ООО "Экотехника") о взыскании 157 633 рублей 20 копеек долга, 9 615 рублей 60 копеек пени по договору на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6.

ООО "Экотехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Геоглиф" о взыскании 105 088 рублей 80 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года основные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 633 рубля 20 копеек основного долга, 7 146 рублей 4 копейки пеней, а также 5 671 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экотехника" (заказчик) и ООО "Геоглиф" (подрядчик) заключен договор на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий для выбора площадки под емкостное оборудование (емкости V = 10 м3), прокладки дренажной траншеи, рассасывающей траншеи для выпуска очищенной воды в объеме 70 м 3/сутки на земельном участке, состав, объем работы и место расположения земельного участка указано в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.1).

Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и другим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для проектирования, а также утвержденному техническому заданию на выполнение работ. Под изыскательской продукцией понимается отчет об инженерно-геологических изысканиях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2), предусматривающим выполнение инженерно-геологических изысканий и составление отчета об инженерно-геологических изысканиях в срок с 23.08.2012 по 04.10.2012.

Подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в календарном плане. Началом производства работ считается день передачи подрядчику площадки для производства работ и после получения аванса подрядчиком (пункт 1.5 договора).

По договору подрядчик обязан выполнить изыскательскую продукцию в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и иными исходными данными в сроки, установленные договором (пункт 3.1 договора); передать заказчику выполненную изыскательскую продукцию в трех экземплярах по акту приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора); сопровождать объект до получения положительного заключения государственной экспертизы в части инженерно-геологических изысканий, в кратчайшие сроки устранить все замечания и недостатки, отмеченные в ходе государственной экспертизы, в случае, если они были допущены по вине подрядчика (пункт 3.6 договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику к началу работ техническое задание на выполнение работ и иные исходные данные в соответствии со СНиП 11-02-96 (пункт 3.7 договора); оказать содействие подрядчику при выполнении изыскательских работ в объеме и на условиях, определенных в договоре (пункт 3.9 договора); принять выполненную изыскательскую продукцию по акту приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.11 договора).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 262 722 рубля, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

1 этап: 40% от стоимости работ по договору (105 088 рублей 80 копеек) - в качестве предоплаты до начала работ;

2 этап: 40% от стоимости работ по договору (105 088 рублей 80 копеек) - в день передачи одного комплекта изыскательской продукции для прохождения государственной экспертизы; подрядчик передает заказчику один комплект изыскательской продукции для прохождения экспертизы;

3 этап: 20% от стоимости работ по договору (52 544 рубля 40 копеек) - в день получения положительного заключения экспертизы; в случае, если прохождение экспертизы не требуется, второй и третий этапы оплаты производятся в день передачи полного комплекта изыскательской продукции заказчику.

Порядок передачи и приемки результата работ стороны определили в пунктах 4.3 - 4.7 договора, согласно которым:

- заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ после предъявления заказчику изыскательской продукции (пункт 4.3 договора);

- в случае, если заказчик не подписывает акт приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней со дня получения данного акта от подрядчика либо не отправляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, документация считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.5 договора);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения такого отказа составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6 договора);

- основанием для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям технического задания; при обнаружении отступления от технического задания и требований настоящего договора заказчик должен сделать соответствующие отметки об этом в акте приемки-передачи результата выполненных работ, указав при этом характеристики выявленных недостатков; после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков сторонами оформляется соответствующий акт, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.11 договора если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего выполнения, стороны обязаны в течение 5 рабочих дней известить друг друга о ее приостановлении и в течение 15 рабочих дней рассмотреть вопрос о прекращении работ или новых направлениях продолжения работ. В случае принятия решения о прекращении работ по договору заказчик должен принять от подрядчика фактически разработанную им документацию и оплатить подрядчику фактический объем выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Из сметы N 1 на инженерно-геологические работы следует, что в общую стоимость работ (262 722 рубля) включена стоимость следующих видов работ: полевые работы (механическое колонковое бурение скважин диаметром 168 мм, глубиной 0 - 15 м; отбор монолитов из скважин; предварительная разбивка местоположения геологических выработок); лабораторные работы (полный и сокращенный комплекс ф/м свойств; грансостав грунтов ситовым методом; коррозийная активность грунтов по отношению к стали, свинцовой и алюминиевой оболочке кабеля); камеральные работы (составление программы производства работ; камеральная обработка материалов буровых работ; камеральная обработка данных лабораторных исследований глинистых грунтов коррозийной активности грунтов); составление технического отчета.

Платежным поручением от 24.08.2012 N 98 ООО "Экотехника" перечислило ООО "Геоглиф" аванс в размере 105 088 рублей 80 копеек.

12.10.2012 ООО "Геоглиф" передало, а офис-менеджер ООО "Экотехника" принял акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.08.2012 N 12-06 (2 экземпляра), выкопировку из СНиП 11-02-96 (с просьбой предоставить перечисленную в СНиП 11-02-96 документацию), счет от 28.09.2012 N 06-2/12. В сопроводительном письме от 12.10.2012 N 155 ООО "Геоглиф" просило принять готовую документацию по объекту "Очистные сооружения сточной воды молочного завода", выполненную по договору от 23.08.2012 N 12-06.

По поручению ООО "Экотехника" на отчет об инженерно-геологических изысканиях 02.11.2012 заведующим Отделом прикладной геофизики ГПКК "КНИГГиМС" составлена рецензия, в котором указаны замечания к отчету. По мнению рецензента, задачи, поставленные в техническом задании, не решены, отчет требует существенной переработки.

ООО "Геоглиф" обратилось к ООО "Экотехника" с претензией от 02.11.2012 N 2, содержащей требование об оплате 157 633 рублей 20 копеек долга и 16 244 рублей 30 копеек пеней за несвоевременную оплату стоимости работ. Претензия получена ООО "Экотехника" 06.11.2012 (уведомление N 58229).

ООО "Экотехника" направило в адрес ООО "Геоглиф" уведомление от 14.11.2012 N 173 об отказе от договора от 23.08.2012 N 12-06, предложив возместить 105 088 рублей 80 копеек убытков. К уведомлению ООО "Экотехника" приложило акт сдачи-приемки работ от 12.10.2012, указав в акте, что работы не принимаются по причине просрочки заказчика, существенного отступления от условий договора по качеству. Письмо, которым в адрес ООО "Геоглиф" направлено уведомление от 14.11.2012, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд с указанными выше исками.

Удовлетворяя основной иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне заказчика ООО "Экотехника" возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком ООО "Геоглиф" работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом заключенного сторонами договора судами правильно определено, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2), предусматривающим выполнение инженерно-геологических изысканий и составление отчета об инженерно-геологических изысканиях в срок с 23.08.2012 по 04.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, ООО "Геоглиф" выполнило работы, предусмотренные договором, результат работ принят работником заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, отметкой на сопроводительном письме от 12.10.2012 N 155.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, уведомление об отказе от договора от 23.08.2012 N 12-6 ООО "Экотехника" направило в адрес ООО "Геоглиф" почтой 14.11.2012.

Согласно пункту 9.3 договора уведомление, отправленное заказным письмом, считается данным на 15-й день после отправления письма по почте.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что уведомление об отказе от договора следует считать данным подрядчику 29.11.2012. Следовательно, договор прекратил свое действие с 29.11.2012.

В то же время судами учтено, что согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.7 договора заказчик обязан подписать подрядчику акт приемки выполненных работ после предъявления заказчику изыскательской продукции или мотивированно отклонить этот акт. Если же заказчик не подписывает акт приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней со дня получения данного акта от подрядчика либо не отправляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, документация считается принятой и подлежит оплате.

В этой связи, установив, что спорные работы фактически выполнены подрядчиком до получения от ответчика уведомления о расторжении договора, заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил, каких-либо претензий относительно качества выполненной работы не заявил, суды с учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела сделали правильный вывод о частичном удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года по делу N А33-19663/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева