Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-4301/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-19663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Геоглиф" - Гречушкина А.Н. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2013 года по делу N А33-19663/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоглиф" (ИНН 2466226416, ОГРН 1102468001008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехника" (ИНН 2466249572, ОГРН 1122468016384) о взыскании 157 633 рублей 20 копеек долга, 9 615 рублей 60 копеек пени по договору на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6.

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоглиф" о взыскании 105 088 рублей 80 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 633 рубля 20 копеек основного долга, 7 146 рублей 04 копейки пени, а также 5 671 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик вправе отказаться от принятия результата работ по договору в случае просрочки исполнения и утраты интереса к результату работы; факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден материалами дела; судом первой инстанции необоснованно отклонены экспертные организации, предложенные ООО "Экотехника"; заявитель не отказывался от проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экотехника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геоглиф" (подрядчик) заключен договор на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий для выбора площадки под емкостное оборудование (емкости V=10 м3), прокладки дренажной траншеи, рассасывающей траншеи для выпуска очищенной воды в объеме 70 м3/сутки на земельном участке, состав, объем работы и место расположения земельного участка указано в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.1).

Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и другим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для проектирования, а также утвержденному техническому заданию на выполнение работ. Под изыскательской продукцией понимается отчет об инженерно-геологических изысканиях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2), предусматривающим выполнение инженерно-геологических изысканий и составление отчета об инженерно-геологических изысканиях в срок с 23.08.2012 по 04.10.2012.

Подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в календарном плане. Началом производства работ считается день передачи подрядчику площадки для производства работ и после получения аванса подрядчиком (пункт 1.5. договора).

По договору подрядчик обязан выполнить изыскательскую продукцию в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и иными исходными данными в сроки, установленные договором (пункт 3.1. договора); передать заказчику выполненную изыскательскую продукцию в трех экземплярах по акту приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2. договора); сопровождать объект до получения положительного заключения государственной экспертизы в части инженерно-геологических изысканий, в кратчайшие сроки устранить все замечания и недостатки, отмеченные в ходе государственной экспертизы, в случае, если они были допущены по вине подрядчика (пункт 3.6. договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику к началу работ техническое задание на выполнение работ и иные исходные данные в соответствии со СНиП 11-02-96 (пункт 3.7. договора); оказать содействие подрядчику при выполнении изыскательских работ в объеме и на условиях, определенных в договоре (пункт 3.9. договора); принять выполненную изыскательскую продукцию по акту приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.11. договора).

Согласно пунктам 2.1., 4.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 262 722 рубля, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2. договора установлен следующий порядок оплаты работ:

-1 этап: 40% от стоимости работ по договору (105 088 рублей 80 копеек) - в качестве предоплаты до начала работ;

-2 этап: 40% от стоимости работ по договору (105 088 рублей 80 копеек) - в день передачи одного комплекта изыскательской продукции для прохождения государственной экспертизы; подрядчик передает заказчику один комплект изыскательской продукции для прохождения экспертизы;

-3 этап: 20% от стоимости работ по договору (52 544 рубля 40 копеек) - в день получения положительного заключения экспертизы; в случае, если прохождение экспертизы не требуется, второй и третий этапы оплаты производятся в день передачи полного комплекта изыскательской продукции заказчику.

Порядок передачи и приемки результата работ стороны определили в пунктах 4.3. - 4.7. договора, согласно которым:

-заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ после предъявления заказчику изыскательской продукции (пункт 4.3. договора);

-в случае, если заказчик не подписывает акт приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней со дня получения данного акта от подрядчика либо не отправляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, документация считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.5. договора);

-в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения такого отказа составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6. договора);

-основанием для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям технического задания; при обнаружении отступления от технического задания и требований настоящего договора заказчик должен сделать соответствующие отметки об этом в акте приемки-передачи результата выполненных работ, указав при этом характеристики выявленных недостатков; после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков сторонами оформляется соответствующий акт, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 4.11. договора если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего выполнения, стороны обязаны в течение 5 рабочих дней известить друг друга о ее приостановлении и в течение 15 рабочих дней рассмотреть вопрос о прекращении работ или новых направлениях продолжения работ. В случае принятия решения о прекращении работ по договору заказчик должен принять от подрядчика фактически разработанную им документацию и оплатить подрядчику фактический объем выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Из сметы N 1 на инженерно-геологические работы следует, что в общую стоимость работ (262 722 рубля) включена стоимость следующих видов работ: полевые работы (механическое колонковое бурение скважин диаметром 168 мм, глубиной 0-15 м; отбор монолитов из скважин; предварительная разбивка местоположения геологических выработок); лабораторные работы (полный и сокращенный комплекс ф/м свойств; грансостав грунтов ситовым методом; коррозийная активность грунтов по отношению к стали, свинцовой и алюминиевой оболочке кабеля); камеральные работы (составление программы производства работ; камеральная обработка материалов буровых работ; камеральная обработка данных лабораторных исследований глинистых грунтов коррозийной активности грунтов); составление технического отчета.

Платежным поручением от 24.08.2012 N 98 ООО "Экотехника" перечислило ООО "Геоглиф" аванс в размере 105 088 рублей 80 копеек.

12.10.2012 ООО "Геоглиф" передало, а офис-менеджер ООО "Экотехника" принял акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.08.2012 N 12-06 (2 экземпляра), выкопировку из СНиП 11-02-96 (с просьбой предоставить перечисленную в СНиП 11-02-96 документацию), счет от 28.09.2012 N 06-2/12. В сопроводительном письме от 12.10.2012 N 155 ООО "Геоглиф" просило принять готовую документацию по объекту "Очистные сооружения сточной воды молочного завода", выполненную по договору от 23.08.2012 N 12-06.

По поручению ООО "Экотехника" на отчет об инженерно-геологических изысканиях 02.11.2012 заведующим Отделом прикладной геофизики ГПКК "КНИГГиМС" составлена рецензия, в котором указаны замечания к отчету. По мнению рецензента, задачи, поставленные в техническом задании, не решены, отчет требует существенной переработки.

ООО "Геоглиф" обратилось к ООО "Экотехника" с претензией от 02.11.2012 N 2, содержащей требование об оплате 157 633 рублей 20 копеек долга и 16 244 рублей 30 копеек пени за несвоевременную оплату стоимости работ. Претензия получена ООО "Экотехника" 06.11.2012 (уведомление N 58229).

ООО "Экотехника" направило в адрес ООО "Геоглиф" уведомление от 14.11.2012 N 173 об отказе от договора от 23.08.2012 N 12-06, предложив возместить 105 088 рублей 80 копеек убытков. К уведомлению ООО "Экотехника" приложило акт сдачи-приемки работ от 12.10.2012, указав в акте, что работы не принимаются по причине просрочки заказчика, существенного отступления от условий договора по качеству. Письмо, которым в адрес ООО "Геоглиф" направлено уведомление от 14.11.2012, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 157 633 рублей 20 копеек долга за работы, выполненные по договору от 23.08.2012 N 12-6, а также 9 615 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о взыскании 105 088 рублей 80 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на проведение инженерно-геологических работ, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме. Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени в связи с неверным расчетом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку у истца по встречному иску имеются обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, оснований для взыскания убытков, представляющих собой сумму выплаченного подрядчику аванса в счет оплаты работ, не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ООО "Геоглиф" выполнило работы, предусмотренные договором, и передало результат работ работнику заказчика, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 12.10.2012 N 155.

ООО "Экотехника" в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, а также встречного иска о взыскании с ООО "Геоглиф" 105 088 рублей 80 копеек убытков, ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные до расторжения договора работы.

Согласно материалам дела, уведомление об отказе от договора от 23.08.2012 N 12-6 ООО "Экотехника" направило в адрес ООО "Геоглиф" почтой 14.11.2012.

Согласно пункту 9.3. договора уведомление, отправленное заказным письмом, считается данным на 15-й день после отправления письма по почте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление об отказе от договора следует считать данным подрядчику 29.11.2012. Следовательно, договор прекратил свое действие с 29.11.2012.

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства о выполнении подрядчиком работ и о сдаче их заказчику до момента расторжения договора (29.11.2012).

Согласно условиям договора от 23.08.2012 N 12-6 подрядчик обязан выполнить изыскательские работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и иными исходными данными в сроки, установленные договором (пункт 3.1. договора); передать заказчику выполненную изыскательскую продукцию в трех экземплярах по акту приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных по договору на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 N 12-6, а именно - отчет об инженерно-геологических изысканиях, а также акты сдачи - приемки выполненных работ, переданы заказчику 12.10.2012, то есть до направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора.

Согласно пунктам 4.3., 4.5., 4.7. договора заказчик обязан подписать подрядчику акт приемки выполненных работ после предъявления заказчику изыскательской продукции или мотивированно отклонить этот акт. Если же заказчик не подписывает акт приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней со дня получения данного акта от подрядчика либо не отправляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, документация считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.08.2012 N 12-06 в адрес подрядчика не направил, каких-либо претензий относительно качества выполненной работы не заявил, суд апелляционной инстанции считает подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ, подрядчиком выполнены работы на сумму 262 722 рубля.

Платежным поручением от 24.08.2012 N 98 ООО "Экотехника" перечислило ООО "Геоглиф" аванс в размере 105 088 рублей 80 копеек.

Доказательств того, что работы ООО "Геоглиф" выполнены некачественно, ООО "Экотехника" в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, требования ООО "Геоглиф" к ООО "Экотехника" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 157 633 рублей 20 копеек (262 722 - 105 088,80) заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик вправе отказаться от принятия результата работ по договору в случае просрочки исполнения и утраты интереса к результату работы; факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку спорные работы фактически выполнены подрядчиком до получения от ответчика уведомления о расторжении договора, положения пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, требования ООО "Экотехника" о взыскании с ООО "Геоглиф" убытков в виде выплаченного аванса в размере 105 088 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 615 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора об оплате выполненных работ, требования о взыскании пени заявлены подрядчиком обоснованно.

Установив, что период просрочки определен истцом по первоначальному иску неверно, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей уплаты пени до 7 146 рублей 04 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 7 146 рублей 04 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены экспертные организации, предложенные ООО "Экотехника"; заявитель не отказывался от проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО "Экотехника" в качестве экспертных организаций указало Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно - исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно - консультационный центр экспертиз" и общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Квазар".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 экспертным организациям предложено представить, в том числе, сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости.

Письмом от 31.05.2013 N 325 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно - исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно - консультационный центр экспертиз" указало, что не принимает материалы, связанные с судебным производством.

Общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Квазар", представив иные документы, запрошенные судом первой инстанции в определении от 16.05.2013, не указало сроков проведения экспертизы и ее стоимость.

Иных экспертных организаций ООО "Экотехника" не заявлено.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции направлено определение от 10.06.2013 в иные экспертные организации с целью получения сведений о возможности проведения экспертизы.

Письмом от 14.06.2013 N 30-1654 ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" сообщило, что согласно выполнить экспертизу за 45 дней, стоимость экспертизы составит 59 000 рублей.

Однако, ООО "Экотехника" отказалось от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, что подтверждается заявлением от 26.07.2013 (л.д. 230).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года по делу N А33-19663/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года по делу N А33-19663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская