Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф02-6426/13 по делу N А33-12391/2013

г. Иркутск

5 февраля 2014 г.

N А33-12391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Шевцовой Т.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лушкиной М.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 01.08.2013, паспорт); закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Масловской Натальи Евгеньевны (доверенность от 25.01.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" Батура Ивана Алексеевича (доверенность от 22.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-12391/2013 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" (далее - ООО УК "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Красноярский Третейский суд" (далее - ООО "Красноярский Третейский суд") от 8 июля 2013 года по делу N 14-06/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Аврора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении третейским судом при вынесении решения принципа беспристрастности, поскольку председатель третейского суда Веденеев В.Н., являвшийся представителем стороны по делу в других судах, не участвовал в рассмотрении третейского дела и не принимал по нему решения; в деле отсутствуют доказательства того, что Красноярский Третейский Суд при ООО "Красноярский третейский суд" финансируется какой-либо из сторон третейского разбирательства, либо создан стороной третейского разбирательства. Кроме того, ООО УК "Аврора" и закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (далее - ЗАО КХ "ХЛАДКО) являются аффилированными лицами, следовательно, обе стороны имеют возможность влиять на формирование состава третейского суда, при этом ни одна из сторон третейского разбирательства не усомнилась в беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК "Аврора" подтвердил, а представитель ЗАО КХ "ХЛАДКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу, сославшись на правильное установление Арбитражным судом Красноярского края фактических обстоятельств по делу и обоснованность отказа в выдаче исполнительного листа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО УК "Аврора" и ЗАО КХ "ХЛАДКО" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО КХ "ХЛАДКО" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО УК "Аврора" за исполнение ЗАО "Хладушка" обязательств, вытекающих из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО КХ "ХЛАДКО" от 10.09.2010, правопреемником которого по указанным обязательствам согласно разделительному балансу от 15.01.2013 является ЗАО "Хладушка".

ЗАО КХ "ХЛАДКО" и ЗАО "Хладушка" созданы в результате реорганизации в форме разделения закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО".

В соответствии с разделительным балансом ЗАО КХ "ХЛАДКО" от 15.01.2013 к ЗАО "Хладушка" перешли обязательства ЗАО КХ "ХЛАДКО" перед ООО УК "Аврора" в сумме 7 415 375 рублей 80 копеек.

По указанным обязательствам ЗАО КХ "ХЛАДКО" обязалось отвечать перед ООО УК "Аврора" за ЗАО "Хладушка" на основании договора поручительства от 01.02.2013.

Решением Красноярского Третейского Суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 8 июля 2013 года по делу N 14-06/2013 с ЗАО КХ "ХЛАДКО" в пользу ООО УК "Аврора" взыскано 7 408 473 рубля 80 копеек задолженности по уплате вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО КХ "ХЛАДКО" от 10.09.2010.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО КХ "ХЛАДКО" решения третейского суда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал на то, что председатель третейского суда Веденеев В.Н., сформировавший состав третейского суда для рассмотрения дела, являлся представителем ЗАО КХ "ХЛАДКО" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, действуя на основании доверенности, выданной ООО УК "Аврора", как исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, следовательно, имел заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность третейских судов на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу Driza v. Albania), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу Sramek v. Austria).

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда.

Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 13.11.2012 N 8141/12, нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 18412/12 по делу N А73-5201/2011, следует, что если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и участником общества, при котором создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

Суд первой инстанции, установив, что председатель третейского суда Веденеев В.Н., сформировавший состав третейского суда для рассмотрения дела, являлся представителем ЗАО КХ "ХЛАДКО" (ответчика по третейскому делу) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на основании доверенности, выданной ООО УК "Аврора" (истца по третейскому делу) как исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО КХ "ХЛАДКО", а также участником ООО "Красноярский Третейский суд" и, следовательно, принимавшим участие в учреждении Третейского суда при названном обществе, как и судья Лобанова Е.А., рассматривавшая дело о взыскании долга, пришел к выводу о наличии заинтересованности председателя третейского суда в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к иным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, являются позицией ООО УК "Аврора" по делу, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-12391/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов