Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-6452/13 по делу N А19-3034/2013

г. Иркутск

06 февраля 2014 г.

N А19-3034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Арсентьевой Алены Владимировны (доверенность от 26.08.2013 N 104, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" - Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 03.09.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-3034/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - общество, истец, ООО "Фигаро", г. Иркутск, ОГРН 1073811006719) обратилось с уточненным иском в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление, г. Иркутск, ОГРН 1053811066308) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба, г. Москва, ОГРН 1047796261512) о взыскании 4 350 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 5).

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); не учтены положения статей 27, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

ООО "Фигаро" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители управления и ООО "Фигаро" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО "Фигаро" управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 15.10.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.02.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защиту интересов истца по указанному делу об административном правонарушении осуществляла защитник Парфентьева Е.А., оплата услуг которой составила 4 350 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.02.2013 и расходным кассовым ордером от 13.02.2013 N 48.

Поскольку в результате неправомерных действий государственного органа общество понесло расходы на оплату услуг защитника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

Судебные акты мотивированы неправомерным поведением управления, выразившимся в незаконном привлечении общества к административной ответственности (подтвержденном судебными актами), а также несением истцом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что убытки возникли вследствие неправомерных действий управления, что установлено судебными актами (постановление мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 15.10.2012, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2013 год), размер убытков подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы должны были быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречат пункту 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5. Указанному доводу суды нижестоящих инстанций дали надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению как противоречащий статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков заявлено к Российской Федерации, убытки у общества возникли в результате незаконных действий должностных лиц управления, убытки связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Довод о том, что расходы должны быть взысканы с управления, а не за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подлежит отклонению как противоречащий статьям 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-3034/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов