Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-6730/13 по делу N А58-2455/2013

г. Иркутск

6 февраля 2014 г.

N А58-2455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-2455/13, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, далее - АК "АЛРОСА" (ОАО), общество, компания) обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бадлуевой А.А. о признании незаконным действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 4104/13/17/14 от 10.04.2013 по исполнительному листу серии АС N 005082319.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 4, части 1, 8 статьи 30, статью 52, часть 1 статьи 121, пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1, 2, части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 65, 197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 99), нарушением судами норм процессуального права (пункта 2 статьи 66, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствием надлежащей оценки "отдельным доказательствам", несоответствием вывода о недоказанности нарушения его прав и интересов имеющимся в деле доказательствам отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество не согласно с выводом судов о не нарушении его прав, поскольку, по его мнению, ошибка в наименовании взыскателя, допущенная в оспариваемом постановлении, могла повлечь за собой риск предъявления к нему повторного требования новым кредитором. Компания полагает, что сам по себе факт отмены судебным приставом оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что его права и интересы не могли быть нарушены, в обоснование данного довода ссылается на сложившуюся судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02121-02123, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, общество письмом от 05.02.2014 входящий номер 1570 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1122/09 с ОАО АК "АЛРОСА" в пользу ООО "Гранат-сервис" взысканы судебные расходы, выдан исполнительный лист.

После выдачи исполнительного документа Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) произведено процессуальное правопреемство по определению суда о взыскании судебных расходов: взыскатель ООО "Гранат-сервис" заменен на гражданина Крашенина Н.М.

При поступлении вышеуказанного исполнительного листа на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем Бадлуевой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя - ООО "Гранат-Сервис".

Полагая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя - ООО "Гранат-Сервис" нарушаются права и законные интересы должника, компания обратилась с рассматриваемым требованием в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После обращения общества в суд, судебным приставом-исполнителем Обутовым М.П. вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления, а также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя гражданина Крашенина Н. М.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом фактов нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в период его действия и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правомерным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу требований статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления N 6/8 для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств его принятия лежит на лице, принявшем это постановление, на заявителе лежит обязанность доказать не только несоответствие ненормативного акта закону, но и нарушение этим постановлением его законных интересов и прав.

Исходя из положений указанных норм права арбитражные суды обоснованно включили в предмет доказывания вопрос о наличии (отсутствии) фактов нарушения прав и интересов общества в период действия оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что в оспариваемом постановлении вместо взыскателя Крашенина Н.М. (правопреемник ООО "Гранат-Сервис") судебным приставом ошибочно указано ООО "Гранат-Сервис". Допущенная ошибка в наименовании взыскателя судебным приставом устранена: оспариваемое постановление отменено и принято новое с указанием надлежащего взыскателя.

При этом судами также установлено, что неправильное указание наименования взыскателя в период действия оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания незаконным ненормативного акта и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений положений статей 65, 66, 67, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, несоответствии вывода о недоказанности нарушения его прав и интересов имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на возможность предъявления к нему повторного требования новым кредитором и отсутствии надлежащей оценки "отдельных доказательств" ничем не подтверждены и по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неправильном применении судами пункта 18 информационного письма N 99 был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным (страница 5 постановления) со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11.

Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотрения дел, указанных в приведенной судебной практике, различны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-2455/13 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-2455/13 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская