|
6 февраля 2014 г.
|
N А33-20758/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Шкреба К.В.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие представитель индивидуального предпринимателя Абросимовой Татьяны Анатольевны - Рассоленко Сергей Владимирович (доверенность от 16.07.2012),
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимает участие представитель открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" - Лихтина Татьяна Борисовна (доверенность N 23-35Д от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН: 2461007121, ОГРН: 1022401943563) (далее - ОАО "Красноярский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Татьяне Анатольевне (ИНН: 246209195561, ОГРНИП: 304246135200020) (далее - индивидуальный предприниматель Абросимова Т.А.) о взыскании 1 886 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крио-Сервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Абросимова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает вывод суда о том, что пожар произошел в результате противоправных виновных действий индивидуального предпринимателя Абросимовой Т.А. несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, отчет от 24.10.2012 N 06-У/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром помещений необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ущерба в заявленном им размере.
В отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, ОАО "Красноярский речной порт" указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель на доводы кассационной жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 08372), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Красноярский речной порт" принадлежит на праве собственности нежилое здание (лит. В43) площадью 1171,00 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии 24 АХ N 003034).
По условиям договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2011 N 89-11 ОАО "Красноярский речной порт" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Абросимовой Т.А. (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещение N 1 площадью 198,0 кв.м. в складе N 16 (Лит. В43) на грузовом районе Злобино по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2.
Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2012 года, после чего договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты окончания срока действия договора.
По акту от 30.08.2011 N 74 во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды с 01.05.2011 в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации.
В соответствии с актом о пожаре от 06.07.2012, составленным должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 06.07.2012 в нежилом помещении склада 16/1, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Абросимова Т.А., произошел пожар.
В отчете закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" от 24.10.2012 N 06-У/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром помещений определен размер реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление строительных конструкций и элементов отделки помещений N 1, N 2 (находящихся в складе N 16 - нежилое здание (Лит.В43), площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, поврежденных в результате пожара. Размер ущерба составил 1 886 000 рублей.
ОАО "Красноярский речной порт" ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара принадлежащее истцу имущество было повреждено, реальный ущерб составил 1 886 000 рублей, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав ненадлежащим исполнение ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции требования ОАО "Красноярский речной порт" удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом учел, что в заявленную к взысканию сумму убытков входит в том числе, ущерб имуществу истца, которое в пользование ответчику не передавалось, однако также было повреждено пожаром, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания как договорного, так и внедоговорного вреда.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.
Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие содержит пункт 4.2.14 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2011 N 89-11.
Пунктом 4.2.15 указанного договора установлено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение объекта аренды, произошедшие в результате действий или упущений арендатора или по не зависящим от арендатора причинам, в том числе по вине других лиц, в результате случайных явлений или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного объекта и прекращается в момент возврата объекта из аренды в соответствии с пунктом 4.2.13 договора.
В случае гибели или повреждения объекта, который не был застрахован на момент гибели или повреждения, арендатор возмещает арендодателю ущерб, размер которого определяется независимым оценщиком, назначенным арендодателем с последующим возмещением арендатором расходов на оценку (пункт 4.2.16 договора).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Учитывая изложенные правовые нормы, согласованные сторонами условия договора аренды, в том числе, о переходе риска случайной гибели и повреждения арендуемого объекта на арендатора, а также непредставления ответчиком доказательств воздействия непреодолимых обстоятельств или умысла другой стороны, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части договорного вреда.
Вместе с тем, одним из обязательных элементов состава гражданского правонарушения является размер понесенных убытков.
Судом при определении размера заявленных убытков был использован представленный истцом отчет от 24.10.2012 N 06-У/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром помещений, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 886 000 рублей.
Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), оценщик при составлении отчета должен придерживаться, в том числе:
- принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта),
- принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена);
- принципа однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования);
- принципа проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам).
Пунктом 13 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 ФСО N 3).
В нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в полной мере не дал оценку отчету от 24.10.2012 N 06-У/12 на предмет его соответствия изложенным требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не указал мотивов, по которым признал отчет соответствующим предъявляемым требованиям.
Дополнительное заключение к отчету от 24.10.2012 N 06-У/12, в котором была определена величина повреждений, приходящихся на каждое нежилое помещение N 1 и N 2, также не получило должной оценки судов, в том числе с точки зрения соотнесения стоимости восстановительного ремонта по каждому из помещений.
Так, сумма восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения составила 1 635 000 рублей, стоимость восстановления поврежденных элементов помещения N 2, которое в
