Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-4508/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А33-20758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярский речной порт") - Баяндиной О.А., представителя по доверенности от 03.09.2013, Лихтиной Т.Б, представителя по доверенности N 23-149А от 11.03.2013,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Абросимовой Татьяны Анатольевны) - Трезубова Д.Г., представителя по доверенности от 29.06.2013, Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2013 года по делу N А33-20758/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) (далее - ОАО "Красноярский речной порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Татьяне Анатольевне (ИНН 246209195561, ОГРНИП 304246135200020) (далее также - предприниматель, Абросимова Т.А.) о взыскании 1 886 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крио-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд не верно определил нормы материального права - истец указывал, что ему причинен внедоговорной вред, в то время как суд основывал свое решение на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Истец об изменении основания иска не заявлял, в связи с чем суд вышел за пределы требований;

- для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Истцом не доказан состав обстоятельств, необходимых для взыскания вреда;

- истцом не предоставлено документа (протокола, постановления) в котором орган, уполномоченный на привлечение виновных лиц к административной ответственности за правонарушения в виде нарушении требовании пожарной безопасности привлек Абросимову Т.А. к ответственности, и иных документов, которые бы подтверждали вину Абросимовой Т.А. в возникновении пожара;

- вина Абросимовой Т.А. в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования приведшая к пожару Отделом надзорной деятельности по г. Красноярск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю и иными контролирующими и надзирающими органами не установлена, наказаний и нарушений в отношении Абросимовой Т.А. не усматривается;

- при заключении договора истец злоупотребил своими правами, включив в договор условия, ущемляющие права предпринимателя;

- Абросимова Т.А. полностью выполнила противопожарные требования при использовании объекта аренды и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной деятельности;

- в ходе исполнения договора аренды Абросимова Т.А. добросовестно исполняла обязанности и производила ремонт вверенного ей помещения для поддержания его в нормальном состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с условиями договора;

- в рамках расследования пожара истец в справке указывал, что убытки ему не причинены, поэтому его последующие указания на причинение ущерба бездоказательны;

- предприниматель не присутствовал при проведении осмотра, и не приглашался на его проведение, поэтому акт осмотра является ненадлежащим доказательством;

- при передаче имущества 27.12.2012 общество не описало степень повреждения имущества и имеющиеся дефекты, не обнаружило повреждений, а произвольно отразило в акте, что требуется ремонт;

- сам по себе факт пожара не означает, что имуществу причинены убытки;

- произошедший 06.07.2012 пожар в складе N 16 подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности;

- истец ненадлежащим образом содержал свои электрические сети;

- отчет не может служить доказательством величины реального ущерба в виде затрат на восстановление строительных конструкций, составлен в одностороннем порядке и не может быть принят судом в качестве доказательства ущерба и документа подтверждающего наличие ущерба и доказанность размера убытков;

- заключение о стоимости N 06-У/12 не является заключением эксперта, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством;

- отчет составлен спустя четыре месяца после пожара и не может достоверно зафиксировать повреждения, причиненные пожаром;

- оценщик не допускался в здание склада и не просил об этом, в то время как склад является охраняемой территорией;

- в отчете не указано, каким образом установлена площадь поврежденного имущества;

- в отчете не приведена методика расчета в виде затрат на восстановление строительных конструкций и элементов отделки помещения;

- представленные фотографии не могут подтверждать состояние склада;

- отчет не был оспорен, так как не возможно достоверно установить техническое состояние помещения на момент его передачи истцу 27.12.2012;

- оценщик не соответствует требованиям к его квалификации, так как не прошел повышение квалификации, которое должно иметь место каждые три года;

- у закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" истек срок действия страхового полиса, что является существенным нарушением требований к договору на проведение оценки;

- ответчику передавалось недвижимое имущество площадью 192 м. кв., однако затраты предъявлены для возмещения ущерба, причиненного площади 591, 4 м. кв., обязанность по возмещению ущерба данному имуществу не вытекает из договора.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Крио-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013, после перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, без участия третьего лица. Сведения о времени и месте перерыва размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции у Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю затребован отказной материал N 318 от 06.08.2012 по факту пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе N 16/1, расположенного на террритории ОАО "Красноярский речной порт" по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2.

Документы, содержащиеся в отказном материале, были истребованы и изучены судом первой инстанции, после чего возвращены административному органу. Поскольку лица, участвующие в деле, ссылаются на данные документы, и ранее они имелись в деле, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщается полная копия данного отказного материала; при этом приобщения новых документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не происходит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии 24 АХ N 003034 открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" принадлежит на праве собственности нежилое здание (лит. В43) площадью 1171,00 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2.

В соответствии с техническим паспортом склада N 16, застроенной площади - 1298 м. кв., основными конструктивными элементами являются - бетонный пол, стены кирпичные, перегородки кирпичные, чердачное помещение - деревянное утепление, крыша шиферная, окна одинарные глухие окрашенные, ворота деревянные, штукатурка и побелка с трещинами и отпаданием.

Между ОАО "Красноярский речной порт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Татьяной Анатольевной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 89-11 от 30.08.2011, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2012, после чего договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом аренды по договору является недвижимое имущество - помещение N 1 площадью 198,0 м. кв, в складе N1 6 (Лит. В43) на грузовом районе Злобино по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объект аренды (нежилое помещение) предоставляется арендатору для розничной торговли - 20,0 кв.м. для хранения груза -178,0 м. кв.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что арендатор должен соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при использовании объекта. Эксплуатировать объект в соответствии с действующими нормами и правилами.

В пункте 4.2.6 сказано, что арендатор обязан не производить на арендуемом объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

В пунктах 4.2.14, 4.2.15 и 4.2.16 договора сказано, что арендатор обязан передать объект арендодателю при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, в полной сохранности. В случае освобождения объекта обязуется оплатить арендодателю сумму стоимости не проведенного капитального и текущего ремонта объекта. Расчет стоимости ремонта производится на основании дефектной ведомости, составленной арендодателем. Арендатор несет ответственность переда арендодателем за гибель или повреждение объекта аренды, произошедшее в результате действий или упущении арендатора или по независящим от арендатора причинам <_>. В случае гибели или повреждения объекта, который не был застрахован на момент гибели или повреждения, арендатор возмещает арендодателю ущерб, размер которого определяется независимым оценщиком, назначенным арендодателем с последующим возмещением арендатором расходов на оценку.

Актом N 74 от 30.08.2011 зафиксировано, что во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи N 74 объект аренды с 01.05.2011, при этом сторонами установлено, что принимаемое имущество (арендуемое помещение), находится в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

В соответствии с актом о пожаре от 06.07.2012, составленным должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 06.07.2012 в нежилом помещении склада 16/1, арендатором которого является Абросимова Т.А., произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2012, помещения имеют термические и механические повреждения, имеется частичное обрушение кровли, ворота и окна обуглены, пол и стены залиты водой, имеется поврежденное имущество, приложена фототаблица и план-схема пожара, на которой видно, что повреждения получили помещения склада 16/1 и 16/2. Повреждения помещения зафиксированы так же в акте расследования пожара в складе N 16/1 от 11.07.2012.

В материалах отказного материала имеются документы, свидетельствующие о составлении предпринимателем плана проведения противопожарной тренировки, прохождению обучения пожарной безопасности, разработке инструкций по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, проведению противопожарного инструктажа.

Заключением закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" о стоимости N 06-У/12 от 24.10.2012 определен размер реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений N 1, N 2 (находящихся в складе N 16 - нежилое здание (Лит.В43), площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 поврежденных в результате пожара. Размер ущерба составил 1 886 000 рублей.

Дата проведения оценки указана 11.10.2012 - 24.10.2012, отчет составлен 24.10.2012. Осмотр проведен 12.10.2012. Отчет составлен на основании договора на оказание оценочных услуг N 06-У/12 от 11.10.2012.

Объектом оценки является право требования по возмещению реального ущерба выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений N 1, N 2 общей площадью 591,4 м. кв. (находящихся на складе N 16 - нежилом здании (лит. В43) площадью 1171 м. кв. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара.

На странице 10-11 отчета представлено описание помещения, указано на приложение фотографий.

Оценщик указывает, что им оценивается реальный ущерб, что с экономической точки зрения понимается им как суммирование затрат, необходимых для восстановления имущества в его первоначальное состояние (стр. 11 отчета), используется затратный подход (стр. 12 - 13 отчета). На странице 15 отчета указан диапазон цен на основные строительные работы, далее приведен расчет. В приложении приведены фотоматериалы.

Отчет составлен Черных Н.А., - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", включена в реестр оценщиков 04.04.2008; диплом о профессиональной подготовке выдан 16.09.2003, свидетельство о повышении квалификации от 31.05.2006; полис страхования действителен с 11.01.2012 до 10.01.2013. Полис представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 41).

Сведения о юридическом лице, с которым заключены трудовые договоры, указанные в заключении - закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", страховой полис действителен по 31.12.2011. В материалы дела представлен полис, срок действия которого установлен до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 42).

В материалы дела представлено так же дополнительное заключение к отчету N 6-У/12, составленное 20.06.2013, объекты оценки:

- право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений N 1, общей площадью 198 м. кв. (находящихся в складе N 16 - нежилом здании лит. В43), площадью 1171,0 кв. м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденному в результате пожара; право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещения N 2, общей площадью 393,4 м. кв. (находящееся на складе N 16 - нежилом здании лит. В43) площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара.

Предполагаемая рыночная стоимость объектов оценки составила:

- право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений N 1, общей площадью 198 м. кв. (находящихся в складе N 16 - нежилом здании лит. В43), площадью 1171,0 кв. м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденному в результате пожара - 1 635 000 рублей;

- право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещения N 2, общей площадью 393,4 м. кв. (находящееся на складе N 16 - нежилом здании лит. В43) площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара - 251 000 рублей.

ОАО "Красноярский речной порт" направило ответчику претензию исх. N 23-2-326 от 05.12.2012 о возмещении убытков. Абросимовой Т.А. претензия получена лично 06.12.2012.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012, 06.07.2012 в здании склада N 16/1 произошел пожар, очаг пожара находился внутри складского помещения в западной части здания в верхней части стены. Пожар произошел по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, при осмотре места происшествия установлено, что в месте очага пожара обнаружен электрический кабель, ведущий от электрощитка к холодильным установкам, расположенным вне склада. Данный электрокабель был проложен воздушным путем на металлических крюках; на кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. Абросимова Т.А. пояснила, что перед пожаром наблюдались скачки напряжения в электросети, часто отключалась электроэнергия. Инженер-электрик ОАО "Красноярский речной порт" указал, что электрики общества несут ответственность только за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное на территории общества, за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное внутри склада, электрики ответственности не несут. Пояснил, что кабель, запитывающий холодильники, электрики общества не прокладывали.

Материальный ущерб собственнику склада, согласно представленной справке, не причинен. Ущерб, согласно представленной справке, причинен предпринимателю.

Согласно техническому заключению N 417-2-3-2012 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе N 16/1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 от 10.08.2012, федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" был сделан следующий вывод: "На концах всех медных проводов, представленных на исследование, имеются следы характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не обнаружено. Оплавления обнаруженные на концах медных проводов имеют признаки "первичного" короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия".

26 ноября 2012 арендатор уведомил истца о предстоящем освобождении 27.12.2012 арендуемого помещения по договору N 89-11 аренды недвижимого имущества от 30.08.2011 и просил прибыть полномочного представителя арендодателя для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения к 9 часам 30 минутам 27 декабря 2012 года по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, склад N 16/1 и соглашения о расторжении договора N 89-11 аренды недвижимого имущества от 30.08.2011.

27 декабря 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что договор расторгается с 27.12.2012 (пункт 10, в связи с тем, что арендатор передает арендодателю арендуемое помещение в состоянии непригодном для его дальнейшего использования после пожара, произошедшего по вине арендатора, что подтверждается заключением N 417-2-3-2012 от 10.08.2012, арендатор обязан произвести необходимые восстановительные работы строительных конструкций и элементов отделки, либо оплатить стоимость восстановительных работ, рассчитанных на основании заключения N 06-У/12. Со стороны арендодателя соглашение подписано. Со стороны арендатора соглашение подписано с разногласиями, указано "договор N 89 от 30.08.2011 расторгнуть с 27.12.2012 с пунктом 2 настоящего соглашения индивидуальный предприниматель Абросимова Т.А. не согласна, т.к. вышеуказанное помещение находится в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с условиями договора и соответствует требованиям его эксплуатации".

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества N 73 от 27.12.2012, склад N 16 после пожара находится в непригодном состоянии для эксплуатации, необходимо проведение восстановительных работ строительных конструкций и элементов отделки помещения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 886 000 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

В данном случае истец просит взыскать убытки, причиненные имуществу, которое было передано ответчику по договору аренды; а так же возместить внедоговорной вред, причиненный имуществу, которое было расположено рядом и не передавалось ответчику.

Действующее законодательство предоставляет правовую возможность для взыскания как договорного, так и внедоговорного вреда. При этом, ссылаясь на нормы права, не указанные истцом, суд, вопреки мнению ответчика, не выходит за пределы исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Юридическое обоснование иска не входит в его основание, и не составляет его предмет. В доктрине гражданского процессуального права выработана позиция, согласно которой указание на нормы права не является необходимой частью основания иска.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, уничтоженного либо испорченного пожаром.

Факт принадлежности имущества ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии 24 АХ N 003034.

Факт пожара подтверждается отказным материалом N 318 от 06.08.2012, составленному по факту пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе N 16/1, расположенном на территории ОАО "Красноярский речной порт" по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, и не оспаривается сторонами.

Ответчик указывает, что в его действиях не было противоправности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды N 89-11 от 30.08.2011. Предметом аренды являлось недвижимое имущество - помещение N 1 площадью 198,0 кв.м. в складе N16 (Лит. В43) на грузовом районе Злобино по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, переданное ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в соответствии со статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно акту приема-передачи N 74 от 30.08.2011, при передаче имущества от общества к предпринимателю оно находилось в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации.

При этом в соответствии с условиями договора предприниматель обязалась возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при использовании объекта; эксплуатировать объект в соответствии с действующими нормами и правилами - что не было сделано.

В пункте 4.2.6 договора сказано, что арендатор обязан не производить на арендуемом объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, от электрощитка, находящегося внутри склада, арендованного индивидуальным предпринимателем, были подключены холодильные установки. В объяснениях от 30.07.2012, данных в ходе расследования обстоятельств пожара, предприниматель указывает, что они принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Пионер", вместе с тем доказательства этого отсутствуют. Кроме того, поскольку подключение проведено от щитка, находящегося внутри склада, то подключение без ведома предпринимателя было не возможно. Довод о том, что подключение проводили работники истца не подтверждается никакими доказательствами. Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, инженер-электрик ОАО "Красноярский речной порт" указал, что электрики общества несут ответственность только за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное на территории общества, за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное внутри склада, электрики ответственности не несут. Пояснил, что кабель, запитывающий холодильники, электрики общества не прокладывали.

Поскольку в силу договора помещение передавалось предпринимателю целиком, вместе с имеющимся внутри него электрооборудованием, электропроводкой, то, исходя из условий договора, возлагающих обязанность по содержанию имущества на арендатора, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации электрооборудования и электропроводки находящихся внутри склада, возлагалась на предпринимателя.

Ссылка ответчика на ответ N 1-12-377 от 06.08.2012 данный представителем ОАО "Красноярский речной порт" дознавателю, в котором указано, что согласно пункту 3.5 договора аренды N 89-11 от 30.08.2011 при обнаружении неисправности электрических приборов, арендатор обязан обратиться к арендодателю, а последний обязан устранить неисправность своими силами и средствами, как на документ, подтверждающий обязанность общества содержать, нести ответственность за состояние электрических сетей, судом апелляционной инстанции не принимается. Из указанного документа такого вывода не следует. Представитель общества указывает лишь на то, кто будет устранять неполадки. Вместе с тем это не отменяет обязанности арендатора (предпринимателя) следить за состоянием сетей и выявлять неполадки. В материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения арендатора к арендодателю с указанием на имеющиеся неполадки. По тем же причинам не принимаются указания ответчика на протокол N 638-27 от апреля 2011 года (стр. 190 отказного материала), журнал планово-предупредительных работ (стр. 56-58 отказного материала). Структурная схема подключения энергопринимающих устройств, кабелей электроснабжения (стр. 38-39 отказного материала) фиксируют схему энергооборудования, но не устанавливает границы разграничения эксплуатационной ответственности, поэтому так же не может подтверждать позицию ответчика. Из пояснений сторон следует, что такой границы вообще не устанавливалось. В таком случае, по мнению апелляционного суда, соответствующие обязанности устанавливаются только вышеуказанными положениями договора аренды.

В пункте 4.2.16 договора сказано, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение объекта аренды, произошедшее в результате действий или упущении арендатора или по независящим от арендатора причинам <_>. В случае гибели или повреждения объекта, который не был застрахован на момент гибели или повреждения, арендатор возмещает арендодателю ущерб, размер которого определяется независимым оценщиком, назначенным арендодателем с последующим возмещением арендатором расходов на оценку.

Суд не принимает ссылку истца на правило перехода к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества, установленное законодательно. Данная норма указана в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует иные правоотношения, связанные с договором финансовой аренды.

Вмесите с тем, данное условие содержится в договоре. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения предпринимателя к заключению договора на условиях, в нем указанных, несогласия предпринимателя с условиями договора и попыток их урегулировать, наличия иных признаков злоупотреблением права со стороны общества материалы дела не содержат. Соответствующий довод предпринимателя является бездоказательным и не принимается судом.

На основании изложенного, общество имеет право требовать от предпринимателя возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением им вышеуказанных условий договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество так же вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных имуществу, не передаваемому в аренду, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрообрудования, находящегося внутри переданного ему в аренду склада, ущерб причинен и расположенному рядом нежилому помещению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2012 и планом-схемой пожара, на которой видно, что повреждения получили помещения склада 16/1 и 16/2.

Как следует из постановления N 318 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 при отработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что в месте очага пожара обнаружен электрический кабель, ведущий от электрощитка к холодильным установкам, расположенным вне склада. Данный кабель был проложен воздушным путем на металлических крюках, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра данного электрокабеля на кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования, в виде локальных шарообразных оплавлений, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно техническому заключению N 417-2-3-2012 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе N 16/1, расположенным по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 от 10.08.2012, федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" был сделан следующий вывод: "На концах всех медных проводов, представленных на исследование, имеются следы характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не обнаружено. Оплавления обнаруженные на концах медных проводов имеют признаки "первичного" короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия".

Довод предпринимателя о том, что дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела не дожидаясь ответа экспертизы, не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что по результатам расследования уголовного дела не было установлено вины, она не была привлечена к ответственности, а так же ссылка на представленные в материалы дела по факту пожара документы (свидетельствующие о составлении предпринимателем плана проведения противопожарной тренировки, прохождению обучения пожарной безопасности, разработке инструкций по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, проведению противопожарного инструктажа), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях предпринимателя, поскольку в предмет изучения в рамках возбуждения уголовного дела и производства по делу об административном правонарушении входят иные обстоятельства, чем по спору о взыскании убытков в рамках гражданско-правового спора.

Наличие ущерба, причиненного имуществу общества пожаром, подтверждается материалами дела. Факт отсутствия акта, составленного с участием общества и предпринимателя, а так же указание при расследовании уголовного дела обществом на отсутствие ущерба, по мнению суда, не отменяют значения иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2012, акте расследования пожара в складе N 16/1 от 11.07.2012 зафиксировано, что помещение получило повреждения, повреждения описаны (имеют термические и механические повреждения, имеется частичное обрушение кровли, ворота и окна обуглены, пол и стены залиты водой). Данные обстоятельства подтверждаются так же фототаблицами, представленными в дело.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом закон не устанавливает правила допустимости доказательств в отношении споров, связанных с возмещением убытков.

Поскольку все эти документы фиксируют состояние имущества после пожара, и в связи с его происшествием, то они подтверждают так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указания предпринимателя на надлежащее содержание имущества в соглашении о расторжении договора от 27.12.2012, а так же в акте N 73 от 27.12.2012 приема-передачи недвижимого имущества не могут иметь доказательственного значения, поскольку исправления не согласованы истцом. Истец, напротив, указывает в актах иную информацию.

Размер ущерба подтверждается заключением ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" о стоимости N 06-У/12 от 24.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку пунктом 4.2.16 договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения объекта, который не был застрахован на момент гибели или повреждения, арендатор возмещает арендодателю ущерб, размер которого определяется независимым оценщиком, назначенным арендодателем с последующим возмещением арендатором расходов на оценку; то установление размера ущерба независимым оценщиком полностью соответствует требованиям договора между ОАО "Красноярский речной порт" и Абросимовой Т.А.

Названным отчетом определен размер реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений N 1, N 2 (находящихся в складе N 16 - нежилое здание (Лит. В43), площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, поврежденных в результате пожара. Размер ущерба составил 1 886 000 рублей. В дополнение к нему так же имеется дополнительное заключение к отчету N 6-У/12, в котором право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений N 1, общей площадью 198 м. кв. (находящихся в складе N 16 - нежилом здании лит. В43), площадью 1171,0 кв. м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденному в результате пожара - оценено в сумме 1 635 000 рублей; право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещения N 2, общей площадью 393,4 м. кв. (находящееся на складе N 16 - нежилом здании лит. В43) площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара - 251 000 рублей.

Правила проведения оценки, требования к оценщику и к отчету закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем процессе никто из сторон не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не оспаривал отчет в порядке статьи 13 названного закона. Таким образом, отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность отчета.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный отчет соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в статье 11 вышеуказанного закона, а так же Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Довод ответчика о том, что осмотр объектов оценки проведен существенное время спустя после пожара, поэтому не может считаться достоверным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как описание повреждений и фототаблица соответствуют тем, которые имеются в материалах дела N 318, в частности, отображены в акте осмотра места происшествия от 07.07.2012, акте расследования пожара в складе N 16/1. В силу этого не принимается довод ответчика о том, что поскольку предприниматель не присутствовала при проведении осмотра, и не приглашалась на его проведение, то акт осмотра является ненадлежащим доказательством.

Так же судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что оценщик не имел возможности попасть на территорию склада, так как доказательств наличия охраны не представлено, по условиям договора сотрудники общества имеют право доступа на территорию склада.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что отчет не соответствует формальным требованиям, так как не соблюдены предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к оценщику и организации, с которой заключен трудовой договор, не верен.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса страхования гражданской ответственности ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", срок его действия установлен до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 42). Указание в отчете на полис сроком действия до 31.12.2011 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что оценка проведена без должного подтверждения повышения квалификации оценщика. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности, утвержденные приказом Министерства имущественных отношений от 22.05.2003 N ЗР-4/10060 (далее - Требования).

Между тем данная статья Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывающая на обязанность саморегулируемой организации оценщиков организовывать проведение профессиональной переподготовки оценщиков, не содержит периодичность ее прохождения. В свою очередь Требования, предусматривающие повышение квалификации специалистов не реже 1 раза в 3 года, начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" на официальном уровне не влекут для сторон правовых последствий как не вступившие в силу. Кроме того, как следует из текста самих Требований, они разработаны в целях лицензирования оценочной деятельности; то есть неприменимы в настоящее время.

В отчете оценщик указывает, что им оценивается реальный ущерб, что с экономической точки зрения понимается им как суммирование затрат, необходимых для восстановления имущества в его первоначальное состояние (стр. 11 отчета), используется затратный подход (стр. 12 - 13 отчета). На странице 15 отчета указан диапазон цен на основные строительные работы, далее приведен расчет. В приложении приведены фотоматериалы.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что отчет не мотивирован.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, на оценщика не возложена обязанность по использованию всех трех методов оценки имущества, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки имущества, обосновав отказ от использования какого-либо из методов оценки.

В данном случае оценщик при составлении отчета использовал затратный подход, обосновав при этом отказ от использования иных подходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что поскольку возмещение причиненного вреда в данном случае должно означать восстановление имущества до состояния, пригодного для использования этого имущества в соответствии с его предназначением, то есть в том качестве, в котором оно использовалось до пожара, то стоимость реального ущерба должна означать сумму затрат, необходимых для восстановления имущества в его первоначальное состояние.

Как следует из сопоставления отчета и технического паспорта, оценщик оценивал и рассчитывал только ущерб, причиненный тем конструктивным элементам склада, которые в нем имелись.

Таким образом, отчет является надлежащим доказательством, сведения, в нем содержащиеся, иными доказательствами не опровергнуты, и может служить основанием для определения размера причиненных убытков.

Доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в спорной ситуации обществом подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а ответчиком не доказано обратное.

В силу чего размер ущерба, причиненного пожаром, установлен судом на основании сведений, представленных истцом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях установления факта причинения вреда и в отсутствие доказательств иного размера убытков.

Поскольку в договоре стороны согласовали переход риска случайной гибели и повреждения арендуемого объекта на арендатора, объект аренды в надлежащее состояние ответчиком не приведен, убытки от неисполнения обязанности арендатора по договору аренды N 89-11 от 30.08.2011 подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-20758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова