Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-6705/13 по делу N А58-387/2013

г. Иркутск

10 февраля 2014 г.

N А58-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-387/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ОГРН 1081435003869, г. Якутск, - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению "Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081435584020, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 888 242 рублей 97 копеек, в том числе: 1 801 149 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 87 093 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных без государственного контракта и принятых ответчиком строительных работ. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с названным выше иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, утверждая, что им без государственного контракта были выполнены для ответчика строительные работы стоимостью 1 801 149 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент выполнения спорных работ, далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является бюджетным учреждением в связи с чем выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

В настоящем случае между истцом и ответчиком на выполнение спорных работ государственный контракт не заключался.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, и сделан вывод о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как выполнение истцом подрядных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение Закона и направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета норм Закона N 94-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-387/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева