Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-3681/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

дело N А58-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-387/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ОГРН 1081435003869, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 35, 4) к государственному бюджетному учреждению "Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081435584020, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мерзлотная, 33) о взыскании 1 888 242,97 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению "Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 888 242,97 руб., в том числе: 1 801 149,87 руб. неосновательного обогащения и 87 093,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2012 по 05.10.2012 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства отношений с ответчиком, а именно: выполнение для ответчика работ на сумму 1 801 149,87 руб., не предусмотренных государственным контрактом на строительство пожарного депо в с. Амга Амгинского услуса от 19.05.2011 N 0316200025111000018-0209500-02, принятие ответчиком этих работ по акту приема-передачи выполненных работ от 27.01.2012 (в самом акте допущена опечатка в дате - 27.01.2011). Указал, что ответчик не оспаривал факта выполнения работ и получения акта выполненных работ. Полагал стоимость работ подтвержденной данными счета от 05.03.2012 N 3, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2011, справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2011 и счета-фактуры от 05.03.2012 N 3, в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен и исполнен государственный контракт на строительство пожарного депо в с. Амга Амгинского улуса от 19.05.2011 N 0316200025111000018-0209500-02 (далее - контракт).

Истец обратился в арбитражный суд с иском утверждая, что выполнил и передал ответчику работы стоимостью 1 801 149,87 руб., не предусмотренные контрактом, ответчик за работы не уплатил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку на выполнение работ на сумму 1 801 149,87 руб. между сторонами не был заключен договор, то к внедоговорным отношениям сторон применимы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в дело документы в подтверждение обоснованности исковых требований получили надлежащую правовую оценку.

Две копии акта о приемке выполненных работ от 15.08.2011 N 4 на сумму 1 801 149,87 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2011 N 5 на сумму 1 801 149,87 руб. со стороны ответчика не подписаны.

В связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств ответчик при получении от истца сообщения о выполнении работ не обязан действовать в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами выполнения истцом работ и основанием для оплаты работ ответчиком.

Акт приема-передачи выполненных работ от 27.02.2011 (в котором, как указал истец, допущена опечатка в дате, в действительности составлен в 2012 году) не подтверждает факта приобретения ответчиком от истца работ стоимостью 1 801 149,87 руб., так как не содержит сведений о стоимости работ.

Ни счет от 05.03.2012 N 3, ни счет-фактура от 05.03.2012 N 3, подписанные представителями истца, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами объемов, вида и стоимости подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик является бюджетным учреждением и потому выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного бюджета. Контрагенты могут вступать с ответчиком в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ при строительстве пожарного депо в с. Амга Амгинского улуса не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение подрядных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовало основания для удовлетворения исковых требований.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, и не могли повлиять на принятое судом решение, потому не учтены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.