Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-6626/13 по делу N А74-6089/2012

г. Иркутск

10 февраля 2014 г.

N А74-6089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года по делу N А74-6089/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101902000815, пгт. Вершина Теи Республики Хакасия) (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 19АА N 046508 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (ОГРН 1021900758725, с. Аскиз Республики Хакасия) (далее - ОМВД России по Аскизскому району, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года требования общества удовлетворены.

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с административного органа 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, заявление удовлетворено частично. С ОМВД России по Аскизскому району в пользу ООО "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 22 500 рублей.

ОМВД России по Аскизскому району обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителей и о их разумности в размере, взысканном судом, указывая на явную чрезмерность расходов на услуги представителя; полагает, что средняя цена составления заявления может составить 4 000 рублей; письменные пояснения также можно отнести к составлению заявления и оценить в 4 000 рублей; материалы дела имеют небольшой объем для изучения, стоимость данной услуги можно определить по часовой ставке в сумме 4 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Комфорт" в пользу которого принято решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года, обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А74-6089/2012 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 19АА N 046508 ОМВД России по Аскизскому району о назначении административного наказания, в размере 107 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - составление 25.12.2012 заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 19АА N 046508; 32 000 рублей - изучение 29.12.2013 судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам в количестве 8 часов; 32 000 рублей - проведение 30.12.2012 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя в количестве 8 часов; 3 000 рублей - составление 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 9 000 рублей - ознакомление 19.02.2013 с материалами дела (один том); 24 000 рублей - составление 16.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6 000 рублей за каждое письменное пояснение.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 22.12.2012, заключенное между ООО "Комфорт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо" (далее - ООО "ЮрИнфо"), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: составление в срок до 26.12.2012 заявления о признании незаконным и об отмене постановления от 05.12.2012 19АА 046508 о привлечении к административной ответственности ООО "Комфорт"; изучение судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам в количестве не менее восьми часов; проведение комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу в суд первой инстанции и осуществление иных действий по письменной заявке доверителя (пункт 2 договора); акт приема выполненной работы от 23.01.2013 на сумму 71 000 рублей, из которого следует, что исполнитель передал, а доверитель принял выполненную по соглашению на оказание юридических услуг от 22.12.2012 работу в виде: составления 25.12.2012 заявления о признании незаконным и об отмене постановления от 05.12.2012 19АА 046508 стоимостью 7 000 рублей; изучения 29.12.2012 судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам в количестве 8 часов стоимостью 32 000 рублей; проведения 30.12.2012 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, в количестве 8 часов стоимостью 32 000 рублей; приходный кассовый ордер от 28.01.2013 N 1 об оплате обществом ООО "ЮрИнфо" 71 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 22.12.2012. Также обществом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 24.01.2013 заключенное между ООО "Комфорт" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Лисуненко К.Г." (адвокат или исполнитель), согласно которому исполнителем оказывается юридическая помощь доверителю: проведение комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов; изучение материалов дела в суде (при необходимости), составление документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявлений (ходатайств) и приложенных к ним документов (при необходимости), своевременная отправка необходимых документов почтой, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов; своевременное представление процессуальных и иных документов имеющих отношение к судебному процессу в суд первой инстанции и осуществление иных действий по письменной заявке доверителя; акт приема выполненной работы от 11.03.2013 на сумму 36 000 рублей, из которого следует, что исполнитель передал, а доверитель принял выполненную по соглашению от 24.01.2013 работу в виде: составления 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 3 000 рублей; ознакомления 19.02.2013 с материалами дела (один том) всего общей стоимостью 9 000 рублей; составления 16.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6 000 рублей за каждое письменное пояснение; приходный кассовый ордер от 06.05.2013 N 9, согласно которому ООО "Комфорт" внесена в кассу адвокатского кабинета Лисуненко К.Г. сумма 36 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 24.01.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в размере 22 500 рублей, их разумности в этом размере, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в подготовке заявления в суд, составлении ходатайства, ознакомлении с материалами дела, представлении письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Судами двух инстанций по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Комфорт" документально подтвердило факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности обществом разумности понесенных расходов в названной части и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

По результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суды мотивированно уменьшили размер заявленных к взысканию сумм расходов и признали обоснованными требования ООО "Комфорт" о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерности произведенных обществом судебных расходов и в этом размере, со ссылкой на то, что составленное представителем заявление не представляет большой сложности, данный представитель постоянно выступает по делам данной категории и имеет наработанную практику, материалы дела имеют небольшой объем для изучения, были предметом исследования и оценки судами и отклонены мотивированно, как не подтвержденные материалами дела, получившими надлежащую оценку судов и учитывая, что обществу отказано во взыскании расходов на изучение судебный практики и юридический анализ. При этом суды приняли во внимание, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела общество обратилось в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом ОМВД России по Аскизскому району в электронном виде; предусмотренная соглашением от 24.01.2013 стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела - 9 000 рублей, соотносится со стоимостью одного судодня в арбитражном суде согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия; из четырех вошедших в состав взыскиваемых судебных расходов письменных пояснений по обстоятельствам дела судом признано возможным взыскать расходы на услуги по составлению только одного пояснения, три последующих не признаны судом разумными и необходимыми для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года по делу N А74-6089/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег