Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5445/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А74-6089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"): Лисуненко К.Г., представителя по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел по Аскизскому району, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27.08.2013 по делу N А74-6089/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфорт") (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 19АА N 046508 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Аскизскому району (далее - административный орган, Отдел МВД) (ИНН 1905002670, ОГРН 1021900758725) подполковником полиции Чертыковым О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2013 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 05.12.2012 19АА N 046508 по делу об административном правонарушении.

16.05.2012 ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 27.08.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; с Отдела МВД в пользу ООО "Комфорт" взысканы судебные расходы по делу в сумме 22 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Комфорт" и Отдел МВД обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Комфорт" не согласно с определением суда первой инстанции в части отказанных во взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов.

Отдел МВД не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, считая их размер чрезмерным.

Отдел МВД, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу общества не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой административного органа не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу административного органа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

22.12.2012 ООО "Комфорт" (доверитель) с ООО "ЮрИнфо" (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Хакасия по оспариванию постановления 19АА N 046508 от 05.12.2012, в связи с чем оказать доверителю юридическую помощь по составлению заявления о признании незаконным и об отмене постановления от 05.12.2012 19АА N 046508 о привлечении к административной ответственности ООО "Комфорт"; изучению судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам; проведению юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя в количестве не менее восьми часов; проведению всего комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов, изучение материалов дела в суде (при необходимости), составление документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий заявлений (ходатайств), отзывов и приложенных к ним документов (при необходимости), своевременной отправки необходимых документов почтой, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу в суд первой инстанции и осуществление иных действий по письменной заявке Доверителя.

23.01.2013 составлен акт приема выполненной работы, согласно которому исполнитель передал, а доверитель принял выполненную по соглашению на оказание юридических услуг от 22.12.2012 работу:

- составление 25.12.2013 заявления о признании незаконным и об отмене постановления 19 АА 046508 от 05.12.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Комфорт" стоимостью 7000 рублей;

- изучение 29.12.2012 судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в количестве 8 часов стоимостью 32 000 рублей;

- проведение 30.12.2012 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя в количестве 8 часов стоимостью 32 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту приема выполненной работы (приема-передачи) составила 71 000 рублей. 28.01.2013 ООО "Комфорт" внесена в кассу ООО "ЮрИнфо" по приходному кассовому ордеру N 1 сумма в размере 71 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 22.12.2012.

24.01.2013 между ООО "Комфорт" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Лисуненко К.Г." (адвокат или исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказывается юридическая помощь доверителю по проведению всего комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбора необходимых документов; изучения материалов дела в суде (при необходимости), составления документов, подтверждающих направления лицам, участвующим в деле, копий заявлений (ходатайств) и приложенных к ним документов (при необходимости), своевременной отправки необходимых документов почтой, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.; своевременное представление процессуальных и иных документов имеющих отношение к судебному процессу в суд первой инстанции и осуществление иных действий по письменной заявке доверителя.

Пунктом 3 данного соглашения определено, что размер вознаграждения (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется сторонами из условий настоящего договора и из стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатом в 2013 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и вытекающим из данных дел и споров, утвержденной решением учредителя адвокатского кабинета б/н от 23.01.2013, с которой доверитель ознакомлен до подписания настоящего соглашения.

11.03.2013 исполнитель и доверитель составили акт приема выполненной работы, из которого следует, что исполнитель передал, а доверитель принял выполненную по соглашению на оказание юридических услуг от 24.01.2013 работу:

- составление 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 3000 рублей;

- ознакомление 19.02.2013 с материалами дела (один том) всего общей стоимостью 9000 рублей;

- составление 16.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6000 рублей за каждое письменное пояснение.

Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 36 000 рублей. 06.05.2013 ООО "Комфорт" внесена в кассу ООО "ЮрИнфо" по приходному кассовому ордеру N 9 сумма в размере 36 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 24.01.2013.

ООО "Комфорт" обратилось с заявлением о взыскании с административного органа понесенных судебных расходов в общей сумме 107 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду, помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения, надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Факт оплаты заявителем ООО "ЮрИнфо" и адвокату Лисуненко К.Г. 107 000 рублей за оказанные юридические услуги в соответствии с вышеуказанными договорами документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема выполненных работ и приходными кассовыми ордерами, административным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы частично в сумме 22 500 рублей.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, полагает, что чрезмерность должна быть доказана административным органом, что им не было сделано, стороны в порядке свободного волеизъявления определили перечень работ и их стоимость.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Общество, в частности оспаривает выводы суда относительно расходов, понесенных на оплату услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, трех пояснений, а также по изучению судебной арбитражной практики и анализу спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что стоимость составления 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела составляет 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верной оценку суда первой инстанции о чрезмерности данных расходов, так как ознакомление с материалами дела является безусловным правом стороны, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не усматривает, что для составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителю потребовалось вложения значительных трудовых и временных затрат.

Доводы о том, что минимальная стоимость по ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 14, составляет 1000 рублей, не влияют на выводы суда, поскольку указанным решением не утверждены ставки для услуг, сопоставимых с оказанной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела не следует необходимость направления обществом в дело, рассматриваемое в порядке упрошенного производства, четырех письменных пояснений к заявлению о признании незаконным и об отмене постановления (пояснения от 16.02.2013, от 18.02.2013, от 19.02.2013, от 20.02.2013).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция административного органа по делу изложена в единственном отзыве на заявление и в последующем не изменялась.

Апелляционная инстанция не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что каждое из пояснений имеет самостоятельное значение и потребовало значительных усилий для его составления. Однако заявителем не представлено пояснений относительно необходимости изложения его доводов в четырех отдельных пояснениях, которые последовательно в течение небольшого промежутка времени были представлены в арбитражный суд. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным с точки зрения компенсации судебных расходов оценить выполненные Лисуненко К.Г. работы как однократное представление пояснений.

В отношении понесенных обществом расходов в размере 32 000 рублей на оплату услуг по проведению 29.12.2012 в течение 8 часов изучения судебной арбитражной практики и в размере 32 000 рублей по проведению 30.12.2013 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя, в количестве 8 часов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество в подтверждение обоснованности понесенных расходов настаивает на выполнении исполнителем двух различных видов работ: по изучению судебной практики и юридическому анализу спорной ситуации.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания оказанных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка заявления и письменных пояснений включает в себя не только изготовление указанных документов, но и в том числе изучение и правовой анализ судебной практики. Заявленные в рамках указанных документов доводы, по сути, являются результатом указанных действий по изучению судебной практики и юридическому анализу спорной ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение суда первой инстанции о квалификации спора как несложного, что следует из обстоятельств рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также о наличии спора со схожими обстоятельствами (дело N А74-6088/2012), что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на объем трудозатрат исполнителя. Довод общества о том, что в рамках названного дела имело место вменение иного правонарушения, не влияет на вывод суда, так как исполнителем общества приводились аналогичные доводы в части соблюдения процедуры производства по административным делам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласился с определением суда первой инстанции, полагая размер удовлетворенных ко взысканию расходов чрезмерным.

Отдел МВД полагает, что в соответствии рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг стоимость искового заявления и пояснений должна составить 4000 рублей (среднюю между максимальным и минимальным размерами). Кроме того, Отдел МВД указывает, что материалы дела имеют небольшой объем, поэтому стоимость услуг по ознакомлению с ними в размере 9000 рублей не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, которая может быть изменена сторонами при заключении гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно в порядке судебного усмотрения определил, что выполненные в пользу общества работы (услуги) по составлению искового заявления и пояснений могут быть оценены в 7000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Приведенные административным органом в апелляционной жалобе доводы носят оценочный характер, основанный на его позиции по делу. Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными соглашениями об оказании юридической помощи от имени общества были составлены мотивированные процессуальные документы. По результатам рассмотрения дела заявление общества было удовлетворено в полном объеме.

В части доводов о необходимости ознакомления с материалами дела судом установлено, что данная необходимость была продиктована невозможностью ознакомиться с отзывом Отдела МВД в электронном виде, поскольку часть документов была не читаема. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что результатом проведенного ознакомления является составление представителем общества пояснений по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с административного органа судебных расходов в общей сумме 22 500 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции от 27 августа 2013 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года по делу N А74-6089/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева