Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-6119/13 по делу N А33-6328/2013

г. Иркутск

10 февраля 2014 г.

N А33-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 27.01.2014 и 03.02.2014: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чехвалова Сергея Юрьевича и его представителя Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 20.11.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" Комлева Михаила Владимировича (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чехвалова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРН: 304246535900364, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (ОГРН: 1022402145204, г. Красноярск, далее - ООО "СПАР-Красноярск", ответчик) о признании солидарным должником по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью "Унисам-6 "Каравай" и "Местные продукты" (далее - ООО "Унисам-6 "Каравай" и ООО "Местные продукты", должники) и взыскании 8 303 447 рублей 59 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Унисам-6 "Каравай" (ОГРН: 1042402195043, г. Красноярск) и ООО "Местные продукты" (ОГРН: 1032402194725, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6, 8, 10, 48, 49, 56, 57, 58, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 июля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в непринятии во внимание недобросовестности учредителей ответчика и третьих лиц и не применении подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанных при рассмотрении корпоративных споров со "снятием корпоративной вуали". Нарушение норм процессуального права индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. усматривает в том, что судами не дана оценка его доводам, а также неправомерно отказано в истребовании доказательств и принятии новых доказательств в судах первой и апелляционной инстанций соответственно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик должен быть привлечен к солидарной ответственности по долгам ООО "Унисам-6 "Каравай" и ООО "Местные продукты", поскольку законодательство не содержит эффективных механизмов, позволяющих кредитору противостоять схемам ухода реальных владельцев бизнеса от ответственности по их обязательствам.

ООО "СПАР-Красноярск", ООО "Унисам-6 "Каравай" и ООО "Местные продукты" к началу судебного заседания суда кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Унисам-6 "Каравай" и ООО "Местные продукты" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402568064870, N 66402568064887, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 января 2014 года до 10 часов 45 минут 03 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, истец и его представитель представили возражения на отзыв.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве ответчика и возражениях истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании ответчика солидарным должником и взыскании задолженности по обязательствам третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено что, индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. является кредитором ООО "Унисам-6 "Каравай" (в сумме 1 042 631 рубль 57 копеек) и ООО "Местные продукты" (в сумме 7 260 816 рублей 02 копеек), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-8778/2011, N А33-8531/2011, N А33-8657/2011, N А33-17480/2012, N А33-860/2013, N А33-18703/2012.

Исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение судебных актов по делам N А33-8657/2011, N А33-8778/2011, N А33-8531/2011, N А33-860/2013, N А33-18703/2012, не исполнены.

Индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю., полагая, что исполнение указанных исполнительных листов невозможно в связи с переводом участниками ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "Каравай" бизнеса указанных обществ на ООО "СПАР-Красноярск", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании последнего солидарным должником как фактического правопреемника и взыскании с него долгов ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "Каравай".

Обосновывая перевод бизнеса, истец указал на то, что в 2010-2011 годах учредители обществ с ограниченной ответственностью "Унисам-1 "Каравай", "Унисам-2 "Каравай", "Унисам-5 "Каравай", "Унисам-6 "Каравай" и "Унисам-7 "Каравай" - Манаков А.В., Манакова Э.Г. и Масальский А.Г., являющиеся также учредителями ООО "СПАР-Красноярск", перевели весь персонал указанных обществ в ООО "СПАР-Красноярск"; переоформили договоры аренды занимаемых обществами магазинов на ООО "СПАР-Красноярск"; перезаключили все договоры на поставку продуктов питания; переоформили на ООО "СПАР-Красноярск" лицензии на продажу алкогольной продукции.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для солидарной ответственности ООО "СПАР-Красноярск" отсутствуют, поскольку должники и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, правоспособность и дееспособность должниками не утрачена.

Указанные выводы судов основаны на статьях 8, 48, 49, 56, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. полагает, что в законодательстве существует пробел в связи с отсутствием эффективных механизмов, позволяющих кредитору противостоять схемам ухода реальных владельцев бизнеса от ответственности по их обязательствам. В связи с этим суды должны были руководствоваться общим смыслом гражданского законодательства и привлечь ответчика к солидарной ответственности по долгам третьих лиц.

Данные доводы истца противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации такое юридическое лицо как общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам.

Действующим законодательством установлены исключения из этого правила - статьями 322 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия солидарной и субсидиарной ответственности, когда кредитор вправе предъявить требования не к должнику, а к иному лицу; кроме того, параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью случаи возникновения солидарной или субсидиарной ответственности предусмотрены в статьях 56, 60, 68, 75, 86.1, 105, 107, 115, 116, 120, 121, 399, 562, 657, 707, 885, 1034, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым:

- субсидиарными должниками общества могут выступать: его участники или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае вызванной указанными лицами несостоятельности (банкротства) общества, в случае нарушения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) или в случае преобразования в общество товарищества; а также основное общество, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества;

- солидарная ответственность у общества может возникнуть: при реорганизации; при продаже предприятия или передаче предприятия в аренду; при участии общества в подрядных отношениях; при неоплате чека; из договора коммерческой концессии; при причинении вреда источниками повышенной опасности; при совместном причинении вреда.

При этом субсидиарная ответственность может быть возложена на лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства; а солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность общества с ограниченной ответственностью по долгам другого действующего, самостоятельного и не признанного несостоятельным (банкротом) общества, участниками которых являются одни и те же лица.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правильно.

Применение аналогии закона или аналогии права в данном случае невозможно, поскольку возникновение солидарной ответственности законодательно урегулировано.

Кроме того, как материальным, так и процессуальным правом предусмотрены механизмы защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора.

Так, при утрате платежеспособности должника защита интересов кредиторов регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и о признании сделок недействительными, законом предусмотрена ответственность руководителя и учредителей (участников) должника, и иных лиц (статьи 7, 10, 11 Закона).

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения обеспечительных мер, в том числе при разрешении споров о взыскании денежных средств.

При отсутствии норм права, устанавливающих солидарную ответственность одного юридического лица по долгам другого юридического лица в связи с "переводом бизнеса", наличием в законодательстве соответствующих способов защиты нарушенного права и отсутствии возможности применения аналогии закона и аналогии права, истец фактически требует у суда урегулировать отношения, не урегулированные законодателем.

Согласно основному принципу конституционного строя Российской Федерации, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Органы судебной власти являются правоприменительными и не могут выполнять функцию законодательной власти. Создание нового механизма защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора (более эффективного с точки зрения истца) выходит за пределы полномочий суда, поскольку урегулирование отношений в данной ситуации требует создание новой нормы права, что является правотворческой функцией законодательных органов власти.

Довод индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. о возможности возложения на ответчика солидарной обязанности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанная норма права предусматривает иные последствия злоупотребления правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в истребовании доказательств и отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не имеют правового значения, поскольку истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является достаточным для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина