Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-4350/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А33-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю.: Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 20.11.2012,

от ООО "СПАР-Красноярск": Комлева М.В. - представителя по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ИНН 246600575891, ОГРНИП 304246535900364) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204) (далее - ООО "СПАР-Красноярск", ответчик) о признании ответчика солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Унисам-6 "Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты", взыскании задолженности в размере 7 107 579 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унисам-6 "Каравай" (далее - ООО "Унисам-6 "Каравай"), общество с ограниченной ответственностью "Местные продукты" (далее - ООО "Местные продукты").

В судебном заседании 09.07.2013 истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска: просит взыскать с ответчика 8 303 447 рублей 59 копеек долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича взыскано в доход федерального бюджета 64517 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при очевидной недобросовестности Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. судом первой инстанции оставлены без внимания требования истца руководствоваться при рассмотрении дела положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Фактическим основанием иска является недобросовестное поведение участников (бенефициаров) ООО "СПАР-Красноярск", ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "Каравай" - Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г., которые юридически не присоединяя ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "Каравай" к ответчику, всю предпринимательскую деятельность указанных организаций перевели на ответчика, что привело к тому, что истец не имеет возможности получить причитающиеся ему на основании решений Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в общей сумме 8 303 447 рублей 59 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ООО "Унисам-6 "Каравай".

Отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу в сложившейся ситуации должен быть приравнен к фактическому отказу ему в судебной защите.

Кроме того, учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", решение суда могло повлиять на права и обязанности гражданина Манакова А.В. как директора и участника, а также граждан Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. как участников ООО "СПАР-Красноярск" по отношению к указанному юридическому лицу (в части обязанности по возмещению убытков). Однако указанные лица судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

ООО "СПАР-Красноярск" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что истцом не доказано, что фактические обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, имели место, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Фактического правопреемства между ООО "СПАР-Красноярск" и ООО "Местные продукты", ООО "Унисам-6 "Каравай" нет. ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "Каравай" не ликвидированы, являются действующими юридическими лицами, неспособность указанных лиц удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в установленном законом порядке не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России выписки по операциям по всем счетам ООО "СПАР-Красноярск" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю списки (реестры) застрахованных лиц (с указанием фамилии, имени, отчества) по отдельности за каждый отчетный период 2010, 2011, 2012 годов, индивидуальные сведения о которых были предоставлены в указанные периоды следующими работодателями - ООО "Унисам-1 "Каравай", ООО "Местные продукты", ООО "Унисам-2 "Каравай", ООО "Унисам-5 "Каравай", ООО "Унисам-7 "Каравай", ООО "Унисам-6 "Каравай", ООО "Унисам-3 "Каравай", ООО "СПАР-Красноярск"; в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска списки (реестры) физических лиц (плательщиков НДФЛ) по отдельности за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о которых были предоставлены в указанные периоды следующими налоговыми агентами - ООО "Унисам-1 "Каравай", ООО "Местные продукты", ООО "Унисам-2 "Каравай", ООО "Унисам-5 "Каравай", ООО "Унисам-7 "Каравай", ООО "Унисам-6 "Каравай", ООО "Унисам-3 "Каравай", ООО "СПАР-Красноярск".

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не мотивированно какое отношение данные доказательства имеют к рассматриваемому делу. Так, истец в ходатайстве указывает на то, что истребуемые доказательства необходимы для подтверждения факта перевода деятельности ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "Каравай" на ООО "СПАР-Красноярск".

Между тем, названные доказательства (выписки по операциям по всем счетам ООО "СПАР-Красноярск" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; списки (реестры) застрахованных лиц (с указанием фамилии, имени, отчества) по отдельности за каждый отчетный период 2010, 2011, 2012 годов, списки (реестры) физических лиц (плательщиков НДФЛ) по отдельности за 2010, 2011, 2012 годы) не могут с достоверностью подтверждать факт перевода деятельности (бизнеса), поскольку перевод бизнеса не может автоматически сопровождаться передачей исключительных прав и обязанностей, которые организация не вправе передавать другим лицам (в частности увольнение либо перевод работников в другие организации). Сам по себе факт расчетов между ООО "Местные продукты", ООО "Унисам-6 "Каравай" и ООО "СПАР-Красноярск", а также перевод работников не подтверждает перевод деятельности (бизнеса), а может свидетельствовать о хозяйственной деятельности и экономической взаимосвязи между данными организациями.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости в истребовании названных доказательств в апелляционной инстанции.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий определений Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 и от 09.10.2013; копий материалов ОСП по Октябрьскому району города Красноярска об окончании исполнительных производств в отношении должников общества с ограниченной ответственностью "Унисам-6 "КАРАВАЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты".

Представитель ООО "СПАР-Красноярск" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку часть представленных доказательств являются новыми и датированы позднее обжалуемого решения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013 и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СПАР-Красноярск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу N А33-8778/2011 с ООО "Местные продукты" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 3 803 491 рубль 49 копеек убытков, 42 017 рублей 46 копеек судебных расходов.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 22.06.2012 выдан исполнительный лист АС N 004639978.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2013 по делу N А33-8778/2011 с ООО "Местные продукты" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 261 500 рублей судебных расходов.

На принудительное исполнение определения суда от 25.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 004648593.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу N А33-8531/2011 с ООО "Местные продукты" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано в том числе 2 443 486 рублей 64 копейки убытков, 35 217 рублей 43 копейки судебных расходов.

На принудительное исполнение решения суда от 06.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 004640322.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N А33-8531/2011 с ООО "Местные продукты" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 277 200 рублей судебных расходов.

На принудительное исполнение определения суда от 24.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 005049832.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А33-8657/2011 с ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 767 638 рублей 51 копейка убытков, 15727 рублей 66 копеек судебных расходов.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 004297020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу N А33-8657/2011 с ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 244 916 рублей 40 копеек судебных расходов.

На принудительное исполнение определения суда от 20.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 005050235.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-17480/2012 с ООО "Местные продукты" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано, в том числе 273 970 рублей неосновательного обогащения, 8479 рублей 40 копеек судебных расходов.

На принудительное исполнение решения суда от 21.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 004645848.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 по делу N А33-860/2013 с ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано в том числе 12 349 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей судебных расходов.

На принудительное исполнение решения суда от 21.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 004644726.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 N А33-18703/2012 с ООО "Местные продукты" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 111120 рублей неосновательного обогащения, 4333 рубля 60 копеек судебных расходов.

На принудительное исполнение решения суда от 21.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 00465843.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что общая сумма обязательств ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" и ООО "Местные продукты" перед истцом составляет 8303447 рублей 59 копеек (7107579,19 + 273970 + 8479,4 + 12349 + 2000 + 11120 + 4333,6 + 244916,4 + 261500 + 277200).

Из писем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.04.2013, 16.04.2013, сведений, с официального сайта ФССП РФ следует, что исполнительные листы, выданные по делам N А33-8657/2011, N А33-8778/2011, N А33-8531/2011, N А33-860/2013, N А33-18703/2012 не исполнены.

Истец указывает в исковом заявлении, что исполнение по вышеуказанным исполнительным листам не может быть произведено, так как участниками ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" совершен ряд действий, которые в совокупности привели к невозможности получения истцом присужденных ему сумм с ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ".

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что в 2010 году и в декабре 2011 года учредители ООО "Унисам-1 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-2 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-5 "КАРАВАЙ" и ООО "Унисам-7 "КАРАВАЙ" (Манаков А.В., Манакова Э.Г. и Масальский А.Г.), являющиеся также учредителями и ответчика, весь бизнес ООО "Унисам-1 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-2 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-5 "КАРАВАЙ" и ООО "Унисам-7 "КАРАВАЙ", который состоял в розничной торговле продуктами питания на площадях магазинов "КАРАВАЙ" по адресам г. Красноярск, ул. Воронова, 16, ул. Аральская, 14, ул. 9 Мая, 12 и ул. Киренского, 116, соответственно, а также весь бизнес ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ", который состоял в розничной торговле продуктами питания на площадях магазина "КАРАВАЙ" по адресу Красноярск, ул. Взлетная, 24, перевели на ООО "СПАР-Красноярск":

- весь персонал из ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ", из ООО "Унисам-1 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-2 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-5 "КАРАВАЙ" и ООО "Унисам-7 "КАРАВАЙ" переведен в ООО "СПАР-Красноярск";

- аренда магазина по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная, 24 переоформлена с ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" на ООО "СПАР-Красноярск", аренда магазина по адресу г.Красноярск, ул.Воронова, 16, переоформлена с ООО "Унисам-1 "КАРАВАЙ" на ООО "СПАР-Красноярск", аренда магазина по адресу г. Красноярск, ул. Аральская, 14 переоформлена с ООО "Унисам-2 "КАРАВАЙ" на ООО "СПАР-Красноярск", аренда магазина по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12 переоформлена с ООО "Унисам-5 "КАРАВАЙ" на ООО "СПАР-Красноярск", аренда магазина по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 116 переоформлена с ООО "Унисам-7 "КАРАВАЙ" на ООО "СПАР-Красноярск";

- перезаключены все договоры на поставку продуктов питания;

- лицензии на продажу алкогольной продукции по адресам Красноярск, ул.Воронова, 16, ул. Аральская, 14, ул. 9 Мая, 12 и ул. Киренского, 116, ул. Взлетная, 24 были переоформлены на ООО "СПАР-Красноярск".

Истец, ссылаясь на то, что учредителями ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" произведен перевод всего бизнеса с указанных юридических лиц на ООО "СПАР-Красноярск", полагает, что в целях соблюдения интересов истца, как кредитора ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ", ООО "СПАР-Красноярск" должно солидарно отвечать перед истцом по долгам ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ", правопреемником которых фактически является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 22.11.2002 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ситро" Манаковой Э.Г. 22.11.2002 принято решение N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Ситро".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013, свидетельства о государственной регистрации серии 24 N 000404088 следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Ситро".

25.12.2003 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ситро" Манаковой Э.Г. принято решение N 2 об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Ситро" на ООО "Унисам-3 "Каравай" (решение от 25.12.2003 N 3).

В пункте 1.1 Устава ООО "СПАР-Красноярск" отражено, что Устав ООО "СПАР-Красноярск", ранее именуемое ООО "Унисам-3 "Каравай", а при создании именуемое ООО "Ситро", зарегистрированное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402145204, принимается в связи с подписанием временного международного соглашения с компанией "СПАР ИНТЕРНЭШНЛ Б.В." об использовании исключительного права на использование торговых наименований SPAR и товарных знаков SPAR в пределах официальных границ Красноярского края и Республики Хакасия, изменением полного фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск", в соответствии с решением общего собрания учредителей протокол от 12.12.2011 N 10 и нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "СПАР-Красноярск" создано путем изменения наименований общества с ограниченной ответственностью "Ситро" на ООО "Унисам-3 "Каравай" и ООО "Унисам-3 "Каравай" на ООО "СПАР-Красноярск".

В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" от 17.04.2013 отражено, что:

- ООО "Местные продукты" зарегистрировано 20.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края, является действующим, предшественниками ООО "Местные продукты" являются ООО "Унисам-2 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-5 "КАРАВАЙ", ООО "Унисам-7 "КАРАВАЙ", сведения о преемниках при реорганизации в выписке отсутствуют;

- ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" зарегистрировано 01.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края, является действующим, сведения о предшественниках и преемниках ООО "Унисам-6 Каравай" в указанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013 в отношении ООО "СПАР-Красноярск" указано, что сведения о предшественниках и преемниках ООО "СПАР-Красноярск" отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реорганизации ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ", и их присоединении к ООО "СПАР-Красноярск".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ООО "Унисам-6 Каравай", ООО "Местные продукты" не прекратили свою деятельность в установленном законом порядке, являются действующими предприятиями, следовательно, данные юридические лица являются правоспособными и в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда в настоящее время невозможно и истец исчерпал все возможные способы защиты своих прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на факт переоформления лицензий, выданных ООО "Унисам-6 Каравай" и ООО "Местные продукты", перезаключение договоров поставки, переоформление договоров аренды.

Вместе с тем, доказательства осуществления указанных действий, а также доказательства того, что действия учредителей ООО "Унисам-6 Каравай", ООО "Местные продукты" осуществлялись именно с целью ухода от ответственности за неисполнение своих обязательств по исполнению решений арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. истцом не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом ООО "Унисам-6 "Каравай", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям, поскольку в материалах дела имеется копия распечатки с официального сайта Почты России о направлении и вручении адресату (ООО "Унисам-6 "Каравай") определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 6, т.3). ООО "Унисам-6 "Каравай" с апелляционной жалобой о нарушении норм процессуального права и неизвещении данного лица о дате и времени судебного разбирательства не обращалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", решение суда могло повлиять на права и обязанности гражданина Манакова А.В. как директора и участника, а также граждан Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. как участников ООО "СПАР-Красноярск" по отношению к указанному юридическому лицу (в части обязанности по возмещению убытков). Однако указанные лица судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В то же время применение положений вышеназванного Пленума возможно в случае рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании с ответчика (директора общества) убытков, причиненных обществу незаконными действиями при исполнении обязанностей директора.

В настоящем случае рассматривается дело по иску о признании ответчика солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Унисам-6 "Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" и взыскании задолженности, соответственно, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц по делу вышеуказанных лиц (директора и участников ООО "СПАР-Красноярск") не имеется.

Более того, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъясняет, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях выводы суда о правах и обязанностях граждан Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. по отношению к одной из сторон спора либо создаются какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав. С апелляционными жалобами данные лица не обращались. Сама по себе возможность (наличие права) обращения с иском о взыскании убытков с названных лиц не означает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права граждан Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу в сложившейся ситуации должен быть приравнен к фактическому отказу ему в судебной защите, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции разрешен спор по существу. При принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле и на основании этого решил, что иск удовлетворению не подлежит. При этом, отказ в удовлетворении иска не означает, что суд отказал истцу в судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что при очевидной недобросовестности Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. судом первой инстанции оставлены без внимания требования истца руководствоваться при рассмотрении дела положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, подлежит отклонению ввиду недоказанности истцом возникновения у него права требования с ответчика задолженности, взыскание которой по решениям суда должно быть произведено с иных юридических лиц.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается возникновение солидарной обязанности у ответчика по обязательствам ООО "Унисам-6 "Каравай" и ООО "Местные продукты" в силу договора или правопреемства, а также по какому-либо обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Вывод активов или фактическая передача бизнеса не являются в силу закона основанием для возникновения солидарной обязанности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что перевод персонала (работников) в ООО "СПАР-Красноярск", переоформление договоров аренды на ООО "СПАР-Красноярск", перезаключение договоров аренды на поставку продуктов питания, переоформление лицензий на продажу алкогольной продукции с достоверностью не могут подтверждать факт перевода бизнеса на ответчика, поскольку перечисленные обстоятельства также не исключают хозяйственную деятельность между ООО "Унисам-6 "Каравай", ООО "Местные продукты" и ООО "СПАР-Красноярск", экономические связи между данными организациями в целях совместного ведения оптово-розничной торговли и извлечения прибыли. При этом, проверка экономической целесообразности названных действий по переводу персонала (работников) в ООО "СПАР-Красноярск", переоформлению договоров аренды на ООО "СПАР-Красноярск", перезаключению договоров аренды на поставку продуктов питания, переоформлению лицензий на продажу алкогольной продукции не входит в компетенцию суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования истца о необходимости руководствоваться при рассмотрении дела положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Истец полагает, что ООО "СПАР-Красноярск" должно солидарно отвечать перед истцом по долгам ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" ссылаясь на статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, Гражданский кодекс РФ содержит понятие солидарных обязательств (статья 322 Гражданского кодекса РФ), статья 56 Гражданского кодекса РФ содержит общее понятие ответственности юридического лица, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае пробела в законодательстве и необходимости применения аналогии закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Истец не доказал, что ответчик ООО "СПАР-Красноярск" своими действиями привел к невозможности исполнения должниками - ООО "Местные продукты" и ООО "Унисам-6 "КАРАВАЙ" вышеназванных судебных актов; не доказал, что ООО "СПАР-Красноярск" осуществляло действия, направленные на причинение вреда истцу или осуществляло действия в обход закона, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на "судебную практику" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные истцом копии судебных актов по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку решения по иным делам приняты по другим фактическим обстоятельствам, не аналогичным по отношению к настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-6328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская