Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-6518/13 по делу N А19-7287/2013

г. Иркутск

10 февраля 2014 г.

N А19-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-7287/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции:

Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра" (далее - истец, ООО "ТД "Эра", Республика Татарстан, ОГРН 1061673050163) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВУАР" (далее - ответчик, ООО "РЕЗЕРВУАР", Иркутская область, ОГРН 1093801003141) о взыскании 456 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 435, 438, 454, 486, 487, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Эра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами проигнорировано его заявление, изложенное в ходатайстве о приобщении доказательств, о фальсификации представленных ответчиком документов. Заявитель не согласен, что судом принята в качестве доказательств переписка сторон по электронной почте, поскольку между сторонами отсутствовали деловые отношения и электронный документооборот. По мнению истца, судами не принято во внимание письмо ответчика исх. N 389 о возврате ошибочно перечисленных истцу денежных средств, а также письмо от 18.11.2013 исх. N 18/11-3 ООО "ДВАГИС 2002", согласно которому данное общество являлось производителем "Эластичная емкость ЭЕ-10 для бака-дозатора БДП-10000Г ТУ 2291-009-29381614-02" (далее - товар) и, что в адрес ООО "РЕЗЕРВУАР" данный товар к отгрузке не планировался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2013 ООО "ТД"Эра" по электронной почте www.mail.google.com обратилось к ООО "РЕЗЕРВУАР" с просьбой поставить товар в количестве 3-х штук. В ответ ООО "РЕЗЕРВУАР" выставило счет от 18.03.2013 N 48 на сумму 456 000 рублей с указанием наименования и количества товара, согласно представленной заявке, при условии самовывоза.

Платежным поручением от 18.03.2013 N 249 указанная сумма перечислена истцом ответчику. В графе назначение платежа указано: "Оплата по счету N 48 от 18.03.2013 за товар сумма 456 000 в т.ч. НДС (18 %) 69 559 - 32".

ООО "ТД"Эра", указав, что между ним и ООО "РЕЗЕРВУАР" отсутствуют договорные отношения, а денежные средства в размере 456 000 рублей перечислены ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами, и исходили из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, перечисление по платежному поручению денежных средств в сумме 456 000 рублей является исполнением обязательства по оплате товара в рамках договора. Доказательства того, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правомерными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание письмо ответчика исх. N 389 о возврате ошибочно перечисленных истцу денежных средств, а также письмо от 18.11.2013 исх. N 18/11-3 ООО "ДВАГИС 2002", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Так, заявитель в своей кассационной жалобе указывает на то, что данные доказательства были получены им уже после принятия обжалуемых судебных актов и не были предметом судебного исследования.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается и рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО "ТД"Эра", приведенные в кассационной жалобе являлись предметом судебного исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-7287/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов