Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4741/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А19-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу N А19-7287/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВУАР" о взыскании 456 000 рублей

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Эра" (ОГРН 1061673050163, ИНН 1648019660; адрес: 422540, Татарстан Респ, Зеленодольский р-н, Зеленодольск г, Столичная ул, 30): Алексеев И. Н. - представитель (доверенность от 29.08.2013);

от ООО "РЕЗЕРВУАР" (ОГРН 1093801003141, ИНН 3801103525; адрес: 665813, Иркутская Область, Ангарск Город, 81-й Квартал, строение 4): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Эра") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВУАР" (далее - ответчик, ООО "РЕЗЕРВУАР") о взыскании с ответчика 456 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Эра" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом проигнорировано заявление истца, изложенное в ходатайстве о приобщении доказательств, о фальсификации представленных ответчиком документов. Заявитель не согласен, что судом принята в качестве доказательств переписка сторон по электронной почте, при этом отметил, что между сторонами отсутствовали деловые отношения и отсутствовал электронный документооборот. ООО "Торговый дом "Эра" обращает внимание суда, что в отношении ответчика имеются судебные акты о взыскании задолженности, что, по мнению заявителя, указывает на ведение ответчиком деятельности, соответствующей признакам компании однодневки.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200266456114, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 04.10.2013 11:20:05 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕЗЕРВУАР" по электронной почте 17.01.2013 обратилось к ООО "Торговый дом "Эра" с просьбой о поставке товара (эластичной емкости ЭЕ-10 для бака-дозатора БДП-10000Г ТУ 2291-009-29381614-02) в количестве 3-х штук, данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком выпиской с электронной почты www. Mail.google.com (т. 1, л.д. 128).

Ответчик для оплаты товара выставил счет N 48 от 18.03.2013 на сумму 456 000 руб. (т. 1, л.д. 124) с указанием наименования и количества товара, согласно представленной заявке с условием - самовывоз.

Платежным поручением N 249 от 18.03.2013 сумма 456 000 руб. перечислена истцом ответчику (т. 1, л.д. 13). В графе назначение платежа указано - "оплата по счету N 48 от 18.03.2013 за товар сумма 456 000 в т.ч. НДС (18 %) 69 559 - 32.

Истец указав, что между ООО "Торговый дом "Эра" и ООО "РЕЗЕРВУАР" отсутствуют договорные отношения, что денежные средства в размере 456 000 руб. перечислены ошибочно, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 456 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 249 от 18.03.2013 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ООО "РЕЗЕРВУАР" по выставлению счета на оплату надлежит квалифицировать как оферту, а предоплату товара ООО "Торговый дом "Эра" как акцепт.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, соответственно перечисление денежных средств в сумме 456 000 руб. платежным поручением N 249 от 18.03.2013 является исполнением обязательства по оплате товара в рамках договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о наличии заявления о фальсификации доказательств, сделанном в ходатайстве о приобщении документов, поскольку частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебных актов по другим делам о взыскании с ответчика денежных средств не связан с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем не рассматривается.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу N А19-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин