Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-6726/13 по делу N А19-4709/2012

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-4709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая планета" Сенотрусовой Натальи Алексеевны (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-4709/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (ОГРН 1027809173446, г. Санкт-Петербург; далее - ОАО "ОБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая планета" (ОГРН 1053804031775, г. Братск; далее - ООО "Продуктовая планета", ответчик) о взыскании 3 088 461 рубля 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1093805001465, г. Красноярск; далее - ООО "Профессионал").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Продуктовая планета" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО "Оркла Брэндс Россия" 320 135 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и мотивированы разумностью расходов на оплату услуг представителя ответчика и доказанностью факта несения расходов на оплату его проезда и проживания, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ОБР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ОБР" указало, что взысканная с истца сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является несоразмерной объему проведенных работ.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств факта понесенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продуктовая планета" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ОБР" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Профессионал" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Рацио Легис" (исполнитель) и ООО "Продуктовая планета" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2012 N 2/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за вознаграждение услуги по юридическому сопровождению судебного процесса, связанного с рассмотрением арбитражным судом дела N А19-4709/2012 по иску ОАО "Оркла Брэндс Россия" к заказчику о взыскании 3 088 461 рубля 81 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расходы исполнителя, связанные с сопровождением судебных процессов (представительские расходы) не включаются в сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно итоговому акту оказанных услуг от 19.03.2013 N 2/2012 юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, заказчик не имеет претензий относительно качества и своевременности оказанных исполнителем услуг.

Платежными поручениями от 23.05.2012 N 62, от 03.12.2012 N 188 ответчик оплатил исполнителю 300 000 рублей (основание - за услуги по договору 2/2012 от 23.05.2012).

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано, ООО "Продуктовая планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 320 135 рублей 20 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата ответчиком подтверждены следующими документами: договор, акт оказанных услуг от 19.03.2013 N 2/2012, платежные поручения от 23.05.2012 N 62, от 03.12.2012 N 188, командировочное удостоверение от 26.11.2012 N 25, квитанция об оплате такси, квитанции разных сборов ГА2030103 958161, справка о возврате от 13.11.2012, квитанция разных сборов N 11 4950757, железнодорожный билет БФ2010068 402179, квитанция разных сборов N 11 012485, электронный билет на имя Плынской Натальи, квитанция разных сборов N 11 012486, посадочный талон, квитанции на оплату пользования легковым такси от 28.11.2012 серии ОЕС N 000607, от 29.11.2012 N 000630, счет ЗАО "Забайкалье" от 28.11.2012 N 8269, кассовый чек от 28.11.2011, платежное поручение от 13.12.2012 N 194.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "ОБР" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая, что истцом надлежащих доказательств указанных обстоятельств представлено не было, у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, доказанности факта понесенных расходов и его размера.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и недоказанности факта их несения ответчиком подлежат отклонению. Кроме того аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-4709/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-4709/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова