Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-5129/12

г. Чита

2 декабря 2013 г.

Дело N А19-4709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-4709/2012 по иску открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая планета" (ОГРН 1053804031775, ИНН 3804032093, адрес: 665708 Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Подбельского, 21-10) о взыскании 3 088 461 руб. 81 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1093805001465, ИНН 3805710785, адрес: 350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица Павлова, 8),

принятое судьей С.И. Кириченко,

установил:

Открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая планета" о взыскании задолженности в сумме 3 088 461 руб. 81 коп. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Продуктовая планета" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО "Оркла Брэндс Россия" судебных расходов в сумме 320 135 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, уменьшить судебные расходы.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения истца о дате и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Ссылается на то, что рассмотренное дело не относилось к категории сложных, исполнителем подготовлены однотипные документы, участие в судебных заседаниях было кратковременным. Считает, что представитель ответчика не воспользовался возможностью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в целях сокращения судебных издержек.

Отмечает, что в договоре не указан исполнитель, доказательств того, что Плынская оказывала услуги по договору, не имеется, договор заключен после выдачи доверенности указанному представителю; в акте выполненных работ не указано количество часов, потраченных на составление документов, калькуляция и конкретная стоимость каждого вида услуг, при этом договор не содержит условия о стоимости услуг, а предусматривает лишь порядок оплаты.

Указывает, что суд не истребовал доказательства зачисления денежных средств по платежным поручениям на счет ООО "Рацио Легис", а копии платежных поручений не содержат отметки банка о списании денежных средств.

Полагает, что с учетом информации, размещенной на сайтах в сети интернет, стоимость услуг представителя составляет 8 000 руб., при этом находит разумными расходы в размере 56 000 руб. (за 7 судебных заседаний).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Рацио Легис" (Исполнитель) и ООО "Продуктовая планета" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/2012, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику за вознаграждение услуги по юридическому сопровождению судебного процесса, связанного с рассмотрением арбитражным судом дела N А19-4709/2012 по иску ОАО "Оркла Брэндс Россия" к заказчику о взыскании 3 088 461 руб. 81 коп.

Юридическое сопровождение судебного процесса, указанного в пункте 1.1 договора, предполагает: формирование исполнителем правовой позиции по делу, оценку рисков выбора той или иной позиции с учетом экономических потребностей заказчика; составление и представление в суд любых процессуальных документов; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных (предварительных судебных) заседаниях по делам, находящимся в производстве арбитражного суда любых инстанций; осуществление исполнителем в интересах заказчика любых поименованных в законе прав и обязанностей лица, участвующего в деле; участие исполнителя в переговорах по мирному урегулированию судебного спора заказчика, а также в переговорах по досудебному урегулированию конфликта (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что приведенный в пункте 1.2 договора перечень действий не является закрытым и формируется с учетом потребностей заказчика. По завершении судебного процесса предусмотрено подписание итогового акта оказанных услуг, в котором отражаются все действия, совершенные исполнителем в рамках договора (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты сторонами установлен в 5-м разделе договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере 300 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения установлена в пункте 5.1 договора, в связи с чем довод жалобы о неуказании в договоре суммы вознаграждения подлежит отклонению.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расходы исполнителя, связанные с сопровождением судебных процессов (представительские расходы) не включаются в сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно итоговому акту оказанных услуг N 2/2012 от 19.03.2013 юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, заказчик не имеет претензий относительно качества и своевременности оказанных исполнителем услуг.

Платежными поручениями N 62 от 23.05.2012, N 188 от 03.12.2012 ответчик оплатил исполнителю 300 000 руб. (основание - за услуги по договору 2/2012 от 23.05.2012).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны услуги по подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, по участию в судебных заседаниях в первой инстанции (24.05.2012, 27.06.2012, 30.07.2012, 03.09.2012, 18.09.2012), в Четвертом арбитражном апелляционном суде (28.11.2012), Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (05.03.2013).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя ответчика в апелляционном суде, в материалы дела представлены: расчет командировочных расходов от 03.12.2012, командировочное удостоверение N 25 от 26.11.2012, квитанция об оплате такси на сумму 850 руб., квитанции разных сборов ГА2030103 958161 на сумму 1 520 руб. 30 коп., справка о возврате от 13.11.2012, квитанция разных сборов N 11 4950757, железнодорожного билета БФ2010068 402179, квитанция разных сборов N 11 012485, электронный билет на имя Плынской Натальи, квитанция разных сборов N 11 012486, посадочный талон, квитанция на оплату пользования легковым такси серии ОЕС N 000607 от 28.11.2012, N 000630 от 29.11.2012, счет ЗАО "Забайкалье" N 8269 от 28.11.2012 на сумму 3 504 руб., кассовый чек от 28.11.2011 на сумму 3 504 руб.

Платежным поручением N 194 от 13.12.2012 ответчик оплатил исполнителю 20 135 руб. 20 коп. (основание - за услуги по договору 2/2012 от 23.05.2012).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании апелляционного суда, в размере 20 135 руб. 20 коп. и разумности указанных расходов.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не воспользовался возможностью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью. В данном случае ответчик через своего представителя воспользовался правом на участие в судебном заседании непосредственно в апелляционном суде.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал доказательства зачисления денежных средств по платежным поручениям на счет ООО "Рацио Легис", подлежит отклонению, поскольку названные поручения содержат отметки банка о списании денежных средств.

Довод жалобы о том, что в акте выполненных работ не указано количество часов, потраченных на составление документов, калькуляция и конкретная стоимость каждого вида услуг, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий пункта 2.3 договора, не следует, что данные сведения подлежат обязательному отражению в акте.

Указание в акте дважды на участие представителя в судебном заседании 30.07.2012 не имеет правового значения, поскольку вознаграждение за фактически выполненные работы не превысило сумму, установленную в договоре.

Довод жалобы о том, что в договоре не указан исполнитель, а также отсутствуют доказательства того, что Плынская оказывала услуги по договору, подлежит отклонению.

Факт того, что Плынская Н.А. являлась работником ООО "Рацио Легис" в должности младшего юриста подтверждается командировочным удостоверением N 25 от 26.11.2012 о направлении данного лица в командировку для участия в судебном заседании апелляционного суда (т. 4, л.д. 12). Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что доверенность, по которой Плынская Н.А. представляла интересы ответчика, выдана до заключения договора об оказании юридических услуг, не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не лишает права на участие представителя стороны по делу, полномочия которого могут удостоверяться надлежаще оформленной доверенностью.

Довод истца об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении истцом копии первого судебного акта по делу (т. 1, л.д. 2б). Кроме того, истцом была получена копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, о чем свидетельствует уведомление от 10.06.2013 (т. 4, л.д. 29).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец в нарушение указанной нормы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств по независящим от него причинам с учетом его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных сведений из сети интернет о прейскурантах на юридические услуги и возвращает их заявителю.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом ссылка истца на то, что на сайтах в сети интернет размещены сведения о стоимости услуг представителя в размере 8000 руб., отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "Рацио Легис" фактическим объемом работы. Кроме этого, данные сведения не обладают признаками достоверности и обязательственности и не отражают сведений о средней рыночной стоимости соответствующих услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.). Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-4709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских