Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-195/14 по делу N А33-13177/2010

г.Иркутск

11 февраля 2013 г.

N А33-13177/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 25 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А33-13177/2010 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-13177/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рутений", имеющего основной государственный регистрационный номер 1028400003631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Дудинка, ул.Ленина, 18-4 (далее - ООО "Рутений", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 7 сентября 2010 года.

Определением от 4 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Рутений" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна, требование ФНС в размере 2.318.275 рублей 07 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 2 августа 2011 года ООО "Рутений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н. (далее - конкурсный управляющий), ей утверждено вознаграждение с его выплатой за счет средств федерального бюджета.

Определением от 17 февраля 2012 года Арбитражный суд Красноярского края, установив наличие у должника имущества, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, обнаруженного конкурсным управляющим, прекратил упрощенную процедуру, открыл конкурсное производство по общей процедуре, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Рутений".

09.07.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 564.448 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника в 207.224.000 рублей по состоянию на 31.12.2010.

Определением от 16 августа 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 151.064 рублей 90 копеек, исходя из действительной стоимости активов ООО "Рутений" в 33.688.300 рублей 29 копеек по состоянию на 14.08.2012, рассчитанной с учетом возражений ФНС, просившей о снижении размера процентов, в том числе по причине неликвидности дебиторской задолженности.

Законность определения от 16 августа 2012 года и постановления от 25 октября 2012 года не проверялась ни в порядке кассационного производства, ни в порядке надзора.

Собранием кредиторов ООО "Рутений", состоявшемся 10.04.2013, одобрено списание дебиторской задолженности в сумме 30.571.631 рубля 18 копеек как нереальной к взысканию и нереализованной путем предложения об уступке права требования (л.д.69-73 т.3).

Сославшись на факт списания дебиторской задолженности, ранее числившейся в активе ООО "Рутений", а также на то, что имущество должника к настоящему времени реализовано на сумму в 3.266.669 рублей 11 копеек, исходя из которой размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 48.200 рублей 03 копейки, ФНС в лице Межрайонной инспекции N 25 по Красноярскому краю обратилась 19.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 16 августа 2012 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщила о том, что уполномоченный орган сослался на новые доказательства и не назвал вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, ФНС отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13 августа 2013 года и постановление от 29 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 16 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что на момент вынесения определения от 16 августа 2012 года имели место обстоятельства, свидетельствующие о меньшем размере действительной стоимости активов должника по сравнению со стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, но они не были в полном объеме учтены, поскольку не было и не могло быть известно о решении собрания кредиторов о списании неликвидной дебиторской задолженности в сумме 30.597.631 рубля 18 копеек, принятом 10.04.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 января 2014 года о назначении на 04.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А33-13177/2010 размещено 17.01.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 22.01.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402570027252).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 до 14 часов 15 минут 11.02.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 05.02.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 августа 2013 года и постановления от 29 октября 2013 года.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения в отношении ООО "Рутений", конкурсный управляющий исчислила ее размер в 564.448 рублей, рассчитав исходя из балансовой стоимости активов должника в 207.224.000 рублей по состоянию на 31.12.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд имеет право снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд Красноярского края при разрешении заявления конкурсного управляющего учел доводы уполномоченного органа, уменьшив размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 151.064 рублей 90 копеек, произведя расчет таковых исходя из действительной стоимости активов ООО "Рутений" в 33.688.300 рублей 29 копеек по состоянию на 14.08.2012, включающих 30.571.631 рубль 18 копеек дебиторской задолженности, 2.325.599 рублей рыночной стоимости имущества должника, состоявшего из нежилого здания ремонтно-механической мастерской стоимостью 370.000 рублей, строения сварочного цеха и электроцеха стоимостью 637.000 рублей, права аренды земельных участков стоимостью 1.318.599 рублей, из поступивших в конкурсную массу 360.000 рублей за аренду имущества должника, имущества должника на острове Большевик стоимостью 431.070 рублей 11 копеек.

В заявлении уполномоченного органа и в апелляционной жалобе содержатся доводы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года, мотивированные тем, что дебиторская задолженность в сумме 30.571.631 рубля 18 копеек, которая была учтена при определении действительной стоимости активов ООО "Рутений", списана, при этом сумма выручки от реализации имущества должника составила на момент обращения с заявлением 3.266.669 рублей 11 копеек.

Аналогичные по содержанию доводы содержатся в кассационной жалобе.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем, доводы о нереальности взыскания дебиторской задолженности заявлялись уполномоченным органом при рассмотрении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые были исследованы и учтены при принятии судебных актов, вступивших в законную силу, по существу несогласие с которыми выражено в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16 августа 2012 года, с которым ФНС обратилась 19.06.2013.

Сам по себе факт списания дебиторской задолженности, имевший место 10.04.2013, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения от 16 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае, если размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего был определен на основании данных бухгалтерской отчетности, в отношении которых отсутствовали серьезные сомнения в их достоверности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен не на основании данных бухгалтерской отчетности должника, а исходя из действительной стоимости имевшегося у него имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения ФНС с заявлением о пересмотре определения от 16 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам сформирована конкурсная масса от реализации имущества должника в сумме 3.266.669 рублей 11 копеек, исходя из которой проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 48.200 рублей 03 копейки, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имущество должника реализовано не в полном объеме, что не позволяет сделать достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, за счет которой осуществляется формирование конкурсной массы. Доводы уполномоченного органа о том, что сумма денежных средств, вырученная от реализации активов должника, оказалась значительно меньше суммы, определенной в определении от 16 августа 2012 года, документально не подтверждены.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится, как это следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рутений" его учредителей - закрытого акционерного общества "НАК" и открытого акционерного общества "Приокский завод цветных металлов", в качестве соответчика к которому привлечен гражданин Ефимов Валерий Николаевич, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве. Судебное заседание, назначавшееся на 03.12.2013 для рассмотрения названного заявления, отложено на 06.03.2014 по причине поступления заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Рутений".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что в материалах дела N А33-13177/2010, поступивших в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без которых невозможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано в обжалуемых определении от 13 августа 2013 года и в постановлении от 29 октября 2013 года.

Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 16 августа 2012 года, вынесенного по делу N А33-13177/2010, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, соответственно, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А33-13177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.П.Васина