Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4862/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А33-13177/2010к13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Маслобоевой Л.В.- представителя по доверенности от 24.09.2013 N 12;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рутений" - Морланг И.Н. - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2013 года по делу N А33-13177/2010к13,принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Рутений" (г.Дудинка, ИНН8401005402, ОГРН 1028400003631) банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26.01.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

Определением от 17.02.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта общая процедура конкурсного производства.

09.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Морланг И.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Рутений" в размере 564 448 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 заявление арбитражного управляющего Морланг И.Н. удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Рутений" Морланг Ирине Николаевне в размере 151 064 рубля 90 копеек.

19.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2012 по делу N А33-13177/2010 к 13 по заявлению арбитражного управляющего Морланг И.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Рутений" по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании с Морланг И.Н. в конкурсную массу ООО "Рутений" денежные средства в размере 102 864 рубля 87 копеек.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания заявил ходатайство об изменение предмета требований, датированное 04.07.2013, просил суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2012 по делу N А33-13177/2010 к 13 по заявлению арбитражного управляющего Морланг И.Н. об утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Рутений" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2012 по делу N А33-13177/2010 к 13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной инстанции полагает, что уменьшение активов должника после вынесения определения об утверждении процентов арбитражному управляющему, являются новыми доказательствами. На момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2012 стоимость активов должника ООО "Рутений" составила 33 688 300 рублей 29 копеек, в связи с чем размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составил 151 064 рубля 90 копеек. На момент вынесения определения от 16.08.2012, обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности имели место быть. Однако не могли быть учтены, поскольку уполномоченному органу не могло быть достоверно о том, что на собрании кредиторов состоявшемся 10.04.2013 будет принято решение о списании неликвидной дебиторской задолженности в сумме 30 571 631 рубля 18 копеек. Если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В производстве арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-13177/2010к15 о привлечении у субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рутений" его учредителей, в связи с чем данное обстоятельство может повлиять на состав конкурсной массы должника и процент удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку также

является активом.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Рутений" поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к следующему:

-дебиторская задолженность списана по согласованию с решением собрания кредиторов 10.04.2013 на основании приказа N 1 от 10.04.2013 конкурсного управляющего и акта от 10.04.2013 о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга;

- на дату вынесения судебного акта общая стоимость активов ООО "Рутений" составила 33 688 300 рублей 29 копеек, а в составе активов должника имелась дебиторская задолженность, общий размер которой составляет 30 571 631 рубля 18 копеек;

- действительная стоимость активов должника подлежит определению на ту же отчетную дату, что стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения;

- согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 207 224 000 рублей. Учитывая, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 составляет 207 224 000 рублей, конкурсный управляющий рассчитывала размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 564 448 рублей.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 октября 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий - общества с ограниченной ответственностью "Рутений" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 по делу N А33-13177/2010 к 13 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Рутений" Морланг Ирине Николаевне в размере 151 064 рубля 90 копеек.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующее:

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 04.04.2013 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурную массу должника составляет 33 572 рубля в том числе дебиторская задолженность - 30 575 рублей. Рыночная стоимость имущества составляет 3 243 рублей в том числе дебиторская задолженность - 917 рублей.

Основным дебитором является - ЗАО "НАК".

Собранием кредиторов 10.04.2013 большинством голосов было принято решение за принятие к сведению списания дебиторской задолженности ЗАО "НАК" в сумме 30 571 631 рудля 18 копеек, не реальной ко взысканию и нереализованной путем уступки права требования.

Факт списания дебиторской задолженности ЗАО "НАК" в сумме 30 571 631 рубля 18 копеек подтверждается Приказом N 1 от 10.04.2013 конкурсного управляющего ООО "Рутений" И.Н. Морланг о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга в размере 30 571 631 рудля 18 копеек, а так же Актом от 10.04.2013 о списании дебиторской задолженности.

Также, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.52013 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" следует, что дебиторская задолженность в размере 30 575 рублей исключена из конкурсной массы должника ООО "Рутений".

По мнению уполномоченного органа в связи с тем, что после реализации активов должника, вырученная сумма оказалась значительно меньше, чем ранее рассчитанная на основании действительной стоимости активов при расчете процентов, то определение от 16.08.2012 по делу N А33-13177/2010 к 13 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Морланг И.Н. представила в материалы дела отзыв, согласно которому считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку определенная в процедуре конкурсного производства действительная стоимость активов не является обстоятельством для пересмотра определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель фактически ссылается на новые доказательства, относящиеся к исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган ссылается на то, что по согласованию с собранием кредиторов 10.04.2013 на основании приказа N 1 от 10.04.2012 конкурсного управляющего и акта от 10.04.2013 о списании дебиторской задолженности дебиторская задолженность списана в качестве безнадежного долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее не могли быть известны.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определение по делу N А33-13177/2010 к 13 было вынесено 16.08.2012 и вступило в законную силу, а основания, на которое ссылается заявитель, появились 10.04.2013, что исключает возможность существования данного факта на момент принятия судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции в определении от 16.08.2012 установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения составляла 207 224 000 рублей.

Стоимость активов ООО "Рутений" на момент вынесения определения 16.08.2012 составляла 33 688 300 рублей 29 копеек. И размер процентов вознаграждения составил 151 064 рубля 90 копеек.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, из содержания определения от 16.08.2012 следует, что судом первой инстанции исследовались как обстоятельства, связанные с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, так и обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, в том числе, основанные на возражениях уполномоченного органа.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако при рассмотрении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, в нарушение указанных разъяснений уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, должно лицо, заявившее ходатайство о снижении суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-13177/2010к15 о привлеснии к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рутений" его учредителей, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на состав конкурсной массы должника и на процент удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по своей правовой природе не соответствуют этому требованию.

Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с оценкой, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, а связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа имущество должника реализовано не в полном объеме, что не позволяет сделать достоверным вывод о действительной стоимости имущества должника, доказательств того, что после реализации активов должника вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная в определении суда от 16.08.2012 уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченным органом не указаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-13177/2010к13 не имеется.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-13177/2010к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда