Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-264/14 по делу N А33-17259/2012

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

N А33-17259/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по делу N А33-17259/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Магда О.В., Белан Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022402298687, далее - истец, ЗАО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" (ОГРН 1052463024547, далее - ответчик, ООО "Строитель 2005"), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - департамент) об устранении препятствия во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, признании недействительным договора аренды от 16.05.2012 N 623, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 172071 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за N 24-24-01/116/2012-468), заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Строитель 2005".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года производство по делу в части требования об устранении препятствия во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, прекращено.

ЗАО "КДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО "Строитель 2005" запрещено осуществлять действия, направленные на строительство объектов на многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510 г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, в том числе: осуществление строительства любых объектов капитального строительства, временных строений и сооружений, а также осуществления действий по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ООО "Строитель 2005" осуществлять действия, направленные на получение разрешения на строительство на многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, постановки объектов на государственный учет, государственную регистрацию объектов, в том числе и незавершенных строительством; совершения действий, направленных на изменение договора аренды N 623 от 16.05.2012, заключения дополнительных соглашений к нему, совершения иных действий по использованию вышеуказанного земельного участка до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строитель 2005" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять в отменной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510 - для строительства оздоровительного центра. Принятием меры по запрету строительства на арендованном ООО "Строитель 2005" для этих целей земельном участке суды нарушили баланс интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КДК" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительным меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного истцом ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требования, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом, на спорном земельном участке, представленном ООО "Строитель 2005" в аренду в целях строительства оздоровительного комплекса на основании договора N 263, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, расположены строения (сооружения) принадлежащие истцу на праве собственности.

В результате осуществления ООО "Строитель 2005" на спорном земельном участке мероприятий по освоению территории, истцу уже причинен ущерб в виде сноса древесно-растительного покрова, повреждения летнего водопровода на той части земельного участка, где расположены строения истца.

Учитывая, что в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-9181/2013 рассматривается иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений к ООО "Строитель 2005" о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2012 N 623 и об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы дополнительной кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются в связи с нарушением срока подачи, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по делу N А33-17259/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев