Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5714/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-17259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" (ответчика) - Кускашева Р.А. - представителя по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2013 года по делу N А33-17259/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" (ИНН 2463071267, ОГРН 1052463024547), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), просит:

- устранить препятствия во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г,

- признать недействительным договор аренды от 16.05.2012 N 623, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 172071 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за N 24-24-01/116/2012-468, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Строитель 2005".

Определением от 28.03.2013 производство по делу в части требования об устранении препятствия во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, прекращено.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска и Администрация города Красноярска.

Закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2005" запрещено осуществлять действия, направленные на строительство объектов на многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510 г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, в том числе: осуществление строительства любых объектов капитального строительства, в том числе временных строений и сооружений, а также осуществлять действия по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о принятии обеспечительной меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2005" осуществлять действия, направленные на получение разрешения на строительство на многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, постановки объектов на государственный учет, государственную регистрацию объектов, в том числе и незавершенных строительством; совершения действий, направленных на изменение договора аренды N 623 от 16.05.2012, заключения дополнительных соглашений к нему, совершения иных действий по использованию вышеуказанного земельного участка до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт, об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510 - для строительства оздоровительного центра.

Также, по мнению заявителя, мера по запрету осуществления действий, направленных на строительство объектов на всем многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510, является несоразмерной, поскольку сооружение (подкрановые пути), наличие которых на спорном земельном участке послужило истцу основанием заявленных требований, выявлены только на части указанного земельного участка.

Заявитель также указывает, что запрет осуществлять действия по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступке (передаче) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключению иных сделок с земельным участком не согласуется с другим абзацем резолютивной части, где суд отказал в запрете осуществления действий по изменению договора аренды, заключению дополнительных соглашений к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" с ее доводами не согласилось, указывая на то, что распоряжение администрации г.Красноярска о предоставлении ООО "Строитель 2005" земельного участка для строительства оздоровительного центра отменено 01.11.2012 по представлению прокурора г.Красноярска в связи с нарушением ответчиком при выборе указанного земельного участка положений земельного законодательства.

При этом, как указывает истец, не имеет значения на какой части земельного участка располагаются объекты истца, поскольку обеспечительные меры направлены на недопущение нецелевого использования всего земельного участка, предоставленного ответчику.

Кроме того, по утверждению истца, на спорном земельном участке в настоящий момент располагаются иные сооружения, принадлежащие ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", в том числе водопровод, ЛЭП, в связи с чем заявлено об изменении предмета исковых требований.

Ответчик (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.11.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт, об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Ответчик (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением администрации г.Красноярска от 13.04.2012 N 628-ж (т.1 л.д.16) ООО "Строитель" предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:510, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная для строительства оздоровительного центра.

На основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Строитель" подписан договор аренды N 263 указанного земельного участка на срок по 02.04.2015 (т.1 16а-20).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.03.2012 N 24/12-49963 (т.1 л.д.20-22) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения оздоровительного центра, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, имеет площадь 172 071 кв.м., граница земельного участка состоит из пяти контуров.

Право собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, строение 20, принадлежит на праве собственности ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.07.2012 серии 24ЕК N 595370 (т.1 л.д.88).

Право собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, строение 21, принадлежит на праве собственности ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.07.2012 серии 24ЕК N 595371 (т.1 л.д.90).

Согласно схеме наложения нежилых строений, составленной кадастровым инженером ООО "Гипрозем" (приложение к письму от 05.12.2012 N 152 - т.1 л.д.117), в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510 расположены нежилые строения с адресами: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, строение 14, строение 20, строение 22.

Полагая, что договор аренды от 16.05.2012 N 623, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 172 071 кв.м., нарушает права ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" как собственника объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

03.09.2012 закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета одному из ответчиков - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2005" осуществлять действия, направленные на строительство объектов на многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510 г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, в том числе: получения разрешения на строительство, осуществление строительства любых объектов капитального строительства, в том числе временных строений и сооружений, постановки объектов на государственный учет, государственную регистрацию объектов, в том числе и незавершенных строительством; совершения действий, направленных на изменение договора аренды N 623 от 16.05.2012, заключение дополнительных соглашений к нему, а также осуществлять действия по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком, а также совершать иные действия по использованию вышеуказанного земельного участка до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2005" запрещено осуществлять действия, направленные на строительство объектов на многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510 г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, в том числе: осуществление строительства любых объектов капитального строительства, в том числе временных строений и сооружений, а также осуществлять действия по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о принятии обеспечительной меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2005" осуществлять действия, направленные на получение разрешения на строительство на многоконтурном земельном участке 24:50:0700138:510, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, постановки объектов на государственный учет, государственную регистрацию объектов, в том числе и незавершенных строительством; совершения действий, направленных на изменение договора аренды N 623 от 16.05.2012, заключения дополнительных соглашений к нему, совершения иных действий по использованию вышеуказанного земельного участка до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012 отказано.

Считая указанное определение суда в части удовлетворения заявления незаконным и необоснованным, ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2005") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ООО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительную деятельность на спорном земельном участке, ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке кадастровый номер 24:50:0700138:510, предоставленном ООО "Строитель 2005" в аренду в целях строительства оздоровительного комплекса на основании договора N 263, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, расположены строения (сооружения) принадлежащие истцу на праве собственности.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено на основании представленного в материалы дела фотоотчета, что в результате осуществления ответчиком (ООО "Строитель 2005") на указанном земельном участке мероприятий по освоению территории, в том числе: проезд гусеничной и тяжелой техники по внутренним дорогам и т.п. истцу уже причинен ущерб в виде сноса древесно-растительного покрова, повреждение летнего водопровода и т.д. на той части земельного участка, где расположены строения истца.

Учитывая, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-9181/2013 рассматривается иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений к ООО "Строитель 2005" о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2012 N 623 и об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительную деятельность на спорном земельном участке, а также предпринимать действия, связанные с отчуждением земельного участка третьим лицам направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Довод в апелляционной жалобе о том, что земельный участок предоставлен ответчику для строительства оздоровительного центра, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из письма прокуратуры Красноярского края (т.3 л.д.153) распоряжением администрации г.Красноярска от 01.11.2012 N 1810-арх распоряжение о предоставлении ООО "Строитель 2005" земельного участка кадастровый номер 24:50:0700138:510 для строительства оздоровительного центра отменено в связи с нарушением земельного законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему.

Ссылка ответчика на то, что здания (сооружения), принадлежащие истцу расположены только на части земельного участка и запрет хозяйственной деятельности на всем земельном участке не соразмерен исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры, в том числе направлены на недопущение использования земельного участка, предоставленного с нарушение земельного законодательства.

Кроме того, суд также отклоняет утверждение заявителя о несоответствии принятых обеспечительных мер в части запрета осуществлять действия по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступке (передаче) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключении иных сделок с земельным участком абзацу второму резолютивной части, где суд отказал в запрете осуществления действий по изменению договора аренды от 16.05.2012 N 623, заключению дополнительных соглашений к нему.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого определения, принятая обеспечительная мера в обжалуемой части направлена на ограничение возможности отчуждения ответчиком прав на спорный земельный участок. Следовательно, изменения договора аренды от 16.05.2012 N 623, заключение дополнительных соглашений к нему, в запрете которых истцу отказано, не должны касаться отчуждения или возможности отчуждения самого права аренды на спорный земельный участок.

При этом, ответчик, усматривая заложенное в резолютивной части противоречие, не воспользовался правом на разъяснение судебного акта, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сослался в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство как на основание для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не осуществляет проверку определение суда от 04 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку возражения при обжаловании указанного судебного акта в этой части сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу N А33-17259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда