Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-6158/13 по делу N А10-351/2013

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

N А10-351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Курганского Николая Артуровича (доверенность N 48 от 21.03.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой Сэсэгмы Баировны (доверенность N 001 от 09.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А10-351/2013 (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 494 822 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2011 N 65/04-01-11/18.0300.235.11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами в пункте 5.7 в совокупности с пунктом 4.9 договора согласовано применение ответственности за любое нарушение сроков оплаты, а не только за неисполнение денежного обязательства за фактически оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэ Энерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2011 N 65/04-01-11/18.0300.235.11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2).

Согласно условиям договора сетевая организация 1 (истец по делу) обязалась оказывать сетевой организация 2 (ответчик по делу) услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 4.8 договора стороны установили следующий порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2: ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по договору (согласована сторонами в приложении N 3), плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В пункте 4.2 договора указано, что сетевая организация 1 в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет сетевой организации 2 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за расчетный месяц.

Пунктом 4.9 договора установлено, что до начала расчетного месяца сетевая организация 1 выставляет сетевой организации 2 счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору. Сетевая организация 2 производит оплату по выставленному счету: 1. до 15 числа текущего месяца - 10% плановой стоимости услуг, указанных в счете; 2. до 23 числа текущего месяца - 15% плановой стоимости услуг, указанных в счете; 3. до 29 числа текущего месяца - 25% плановой стоимости услуг, указанных в счете; 4. окончательный расчет за услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных сетевой организацией 1 актов оказанных услуг, с учетом платежей, уже произведенных сетевой организацией 2 по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что пунктом 5.7 договора не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату промежуточных платежей.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отношения между сторонами вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 спорного договора при возникновении просроченной задолженности сетевой организации 2 перед сетевой организацией 1 по оплате услуг по передаче электроэнергии более 5 банковских дней, сетевая организация 2 обязана уплатить сетевой организации 1 проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования положений пункта 5.7 договора вытекает начисление (взыскание) неустойки в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансовых платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение этого обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 года по делу N А33-2826/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в названном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А10-351/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов