Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3406/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

дело N А10-351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года по делу N А10-351/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.12) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Курганского Н.А. - представителя по доверенности от 01.03.2013 N 48,

от ответчика - Вишняковой М.Л. - представителя по доверенности от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 494 822,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2011 N 65/04-01-11/18.0300.235.11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2011 N 65/04-01-11/18.0300.235.11 согласовали условия об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей в оплату услуг по передаче электроэнергии, что выводы суда о несогласовании условий указанной нестойки противоречит содержанию договора. Заявитель полагал, что правого значения не имело то обстоятельство, которое учел суд при вынесении решения, что ранее в судебном порядке истец взыскивал с ответчика неустойку, рассчитанную на окончательную сумму платы за услуги.

Заявитель жалобы сослался на судебные акты принятые по другим делам.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в период с 01.04.2011 по 25.12.2012 регулируются заключенными ими договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2011 N 65/04-01-11/18.0300.235.11 (далее - договор). По условиям договора истец (сетевая организация 1) обязался оказывать ответчику (сетевой организация 2) услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 4.8 договора стороны установили следующий порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2: ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по договору (согласована сторонами в приложении N 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

В договоре стороны предусмотрели порядок и срок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Так, согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В пункте 4.2 договора указано, что сетевая организация 1 в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет сетевой организации 2 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным счет-фактуру за расчетный месяц.

Пунктом 4.9 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Сетевая организация 1 выставляет Сетевой организации 2 счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору. Сетевая организация 2 производит оплату по выставленному счету: 1. до 15 числа текущего месяца - 10% плановой стоимости услуг, указанных в счете; 2. до 23 числа текущего месяца - 15% плановой стоимости услуг, указанных в счете; 3. до 29 числа текущего месяца - 25% плановой стоимости услуг, указанных в счете; 4. окончательный расчет производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных сетевой организацией 1 актов оказанных услуг, с учетом платежей, уже произведенных сетевой организацией 2 по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 2 к договору пункт 4.9 договора изложили стороны изложили частично в иной редакции, указав, что окончательный расчет за услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных сетевой организацией 1 актов оказанных услуг, с учетом платежей, уже произведенных сетевой организацией 2 по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

В пункту 5.7 договора стороны установили ответственность сетевой организации 2 перед сетевой организации 1 при возникновении просроченной задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии более 5 банковских дней в виде уплаты процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся практики отношений между сторонами за спорный период времени, отраженной в судебных акта, размещенных на информационном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по делам N А10-3535/2011, А10-3984/2011, А10-5048/2011, А10-102/2012, А10-488/2012, А10-1006/2012, А10-1443/2012, А10-1930/2012, А10-3060/2012, А10-3938/2012, А10-4372/2012, А10-4858/2012, А10-5281/2012, А10-168/2013, А10-462/2013, усматривается, что истец предъявлял к ответчику требования о взыскании в судебном порядке просроченной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и процентов в размере, определяемом статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки определял по истечении даты окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, при этом учитывал дату направления ответчику счета на оплату услуг и 5 банковских дней, установленных пунктом 5.7 договора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению промежуточных платежей в оплату услуг по передаче электроэнергии, установленного пунктов 4.9 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что из буквального значения условий договора о сроке, порядке и основании внесения платы, с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, стороны предусмотрели ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности по истечении даты окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойка за просрочку внесения промежуточных платежей по договору не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда посчитал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условия, порядок начисления и размер неустойки.

При толковании условий договора о неустойке суд первой инстанции правильно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставил условия договора, изложенные в пунктах 4.1, 4.2, 4.9, 5.7, и учел практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Такой правовой поход соответствует правоположениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре стороны не определили конкретного количества энергии, подлежащего передаче по датам промежуточных платежей расчетного месяца, а согласовали только процентное соотношение от планируемого объема услуг, подлежащих оказанию в текущем месяце, истец не подтвердил, что на даты промежуточных платежей стороны регистрировали фактический объемов переданной энергии, то с учетом содержания условий договора о неустойке и сложившейся практики по взысканию истцом с ответчика неустойки за нарушение срока окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд правомерно и обоснованно заключил, что стороны не предусмотрели ответственности сетевой организацией 2 (ответчика) за нарушение сроков внесения промежуточных платежей в оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке доказательств. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года по делу N А10-351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.