Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-93/14 по делу N А58-827/2013

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

Дело N А58-827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя окружной администрации города Якутска в лице Департамента градостроительной политики Ивановой Анастасии Ивановны (доверенность от 09.01.2014 N 20Г), индивидуального предпринимателя Дягилева Максима Алексеевича (паспорт) и его представителя Баль Анастасии Владимировны (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу окружной администрации города Якутска в лице Департамента градостроительной политики на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-827/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

окружная администрация города Якутска в лице Департамента градостроительной политики (ОГРН 1031402045124, г. Якутск; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Максиму Алексеевичу (ОГРН 310143516600018, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Дягилев М.А., ответчик) о признании самовольной постройкой надстройки второго этажа гаражного бокса под автомойку, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Дзержинского, 15/2, под кадастровым номером 14:36:105011:67; о запрете использовать земельный участок под автомойку и использовать по целевому назначению; о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37, пункт 1 и подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы недоказанностью истцом факта реконструкции гаража с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также тем, что гараж является безопасным в эксплуатации и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указала, что возведение ответчиком второго этажа гаражного бокса требует получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный объект имеет самостоятельное назначение и используется не для хранения транспортного средства.

По утверждению администрации, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательств свидетельские показания жильцов дома N 23/4 по ул. Лермонтова г. Якутска, в соответствии с которыми ответчик использует гаражные боксы в предпринимательской деятельности под автомойку.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Дягилев М.А. против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители администрации и индивидуального предпринимателя Дягилева М.А. поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 28.05.2008 серии 14-АА N 457558 зарегистрировано право собственности Дягилева М.А. на здание одноэтажного гаража, нежилого транспортного назначения, общая площадь 152,7 кв. м, инв. N 16880, лит. А, по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 15, корп. 2.

На основании распоряжения первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 04.08.2010 N 3122/1зр между комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (продавец) и Дягилевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2010 N 04-2/2010-2999, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105011:67, по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 15, корп. 2 для использования под гараж в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 675 кв. м.

Согласно свидетельству от 04.10.2012 серии 14-АА N 962015 зарегистрировано право собственности Дягилева М.А. на реконструированный двухэтажный гараж, нежилого транспортного назначения, общая площадь 340,6 кв. м, условный номер 14-14-01/078/2012-151, по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 15, корп. 2.

В соответствии с актом от 20.11.2012 Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска индивидуальный предприниматель Дягилев М.А. самовольно осуществил строительство второго этажа над существующим гаражным боксом по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 15/2. Гаражные боксы используются под автомойку. Предоставленный земельный участок находится в зоне Ж-5, где использование его под автомойку не предусмотрено. Разрешение на реконструкцию указанного гаража под автомойку и надстроя второго этажа не выдавалось.

При таких обстоятельствах администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании самовольной постройкой надстройки второго этажа гаражного бокса под автомойку, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Дзержинского, 15/2, под кадастровым номером 14:36:105011:67; о запрете использовать земельный участок под автомойку и использовать по целевому назначению; о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель Дягилев М.А. является собственником земельного участка, на котором расположены гаражные боксы и возведенные к нему пристройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает обстоятельства совершения лицом действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов лиц сохранением постройки, о сносе которой он просил.

Также не представлено в дело и доказательств того, что спорный гараж, реконструирован ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-827/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-827/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова