Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6521/13 по делу N А19-2379/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А19-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Витимэнерго" - Контонистовой Елены Витальевны (доверенность от 24.12.2013), Никитюк Юлии Анатольевны (доверенность от 24.12.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Юлии Святославовны (доверенность от 05.08.2013); открытого акционерного общества "Высочайший" - Захарова Антона Юрьевича (доверенность от 02.07.2012); открытого акционерного общества "Первенец" - Борисовой Елены Геннадьевны (доверенность от 01.01.2014), закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт" - Никитюк Юлии Анатольевны (доверенность от 18.12.2013); открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - филиал ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области" - Варнавского Валентина Андреевича (доверенность от 06.12.2013), Корнилова Владимира Николаевича (доверенность от 06.12.2013),

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, открытого акционерного общества "Высочайший" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-2379/2013 (в редакции определения от 31 июля 2013 года об исправлении описки), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу (в редакции определения от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки) (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (г. Бодайбо Иркутской области; ОГРН 1023800732009; далее - ЗАО "Витимэнерго") и открытое акционерное общество "Первенец" (г. Бодайбо Иркутской области; ОГРН 1023800732889; далее - ОАО "Первенец") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) от 17.12.2012 N 1126 по делу N 385 и предписания от 17.12.2012 N 225.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Высочайший" (далее - ОАО "Высочайший"), закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт" (далее - ЗАО "Витимэнергосбыт"), открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", системный оператор), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года (в редакции определения от 31 июля 2013 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года (в редакции определения от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены - решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Антимонопольный орган и ОАО "Высочайший" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные акты, как не соответствующие нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, антимонопольный орган заявляет о неправильном применении судами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 32, 33, 34 и 38 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольный орган не соглашается с выводом судов о недоказанности совершения ЗАО "Витимэнерго" действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды не учли, что материалы дела содержат доказательства осуществления ЗАО "Витимэнерго" нового технологического присоединения объекта ОАО "Первенец" без согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в том числе ОАО "Высочайший". Выводы судов о том, что энергопринимающие устройства ГОК "Западный" и ГОК "Вернинский" имеют один центр питания полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе антимонопольный орган не соглашается с выводами арбитражных судов о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по второму эпизоду нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в определении от 13.11.2013 N 1885 об отложении рассмотрения дела N 385 антимонопольным органом перед ЗАО "Витимэнерго" ставились вопросы об обстоятельствах незаконного технологического присоединения карьера "Вернинский" ОАО "Первенец".

Антимонопольный орган считает, что суды необоснованно отклонили ходатайства ОАО "Высочайший" о фальсификации доказательств, нарушив требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не учли судебные акты по делу N А19-21901/2011.

ОАО "Высочайший" в кассационной жалобе заявляет о неправильном толковании и применении судами положений Правил технологического присоединения (пунктов 18, 30.1, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и 38), выводы судов о возможности перераспределения мощности между энергопринимающими объектами одного лица свидетельствуют о неправильном и расширительном толковании судами пункта 34 Правил технологического присоединения; ОАО "Высочайший" оспаривает вывод судов о недоказанности антимонопольным органом нарушения ЗАО "Витимэнерго" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе ОАО "Высочайший" не соглашается с выводами судов о наличии правопреемства между ЗАО "ГРК Сухой Лог" и ЗАО "Надеждинское", полагая, что такие выводы противоречат положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права ОАО "Высочайший" связывает с необоснованным отказом в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, которые отклонены судом протокольными определениями, тогда как иных мер по проверке законности заявлений о фальсификации судом не принято, в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 18.06.2013 не отражены принятые судом меры по оценке обоснованности заявления ОАО "Высочайший", мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств; по мнению ОАО "Высочайший", в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не разъяснил представителям ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Высочайший" и ОАО "СО ЕЭС" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В кассационной жалобе ОАО "Высочайший" указывает на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты; судами не приняты во внимание доводы ОАО "Высочайший" о недостоверности копий акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 N ЭтП-368/2004.

ОАО "Высочайший" не соглашается и считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что суммарная максимальная мощность ГОК "Западный" и ЗИФ "Вернинское" по техническим условиям (далее - ТУ) 712-12 не превышает величину максимальной мощности, установленной по ТУ 18-04-2530; судам следовало применить правила расчета значений мощности, установленные пунктом 19 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365-э/5.

Оспаривая выводы судов о допущенных антимонопольным органом нарушениях при рассмотрении дела, ОАО "Высочайший" указывает на несоблюдение судами пунктов 3.46 и 3.49 Административного регламента, согласно которым, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что как при обращении в антимонопольный орган с заявлением на действия ЗАО "Витимэнерго", так и в пояснениях, данных антимонопольному органу, ОАО "Высочайший" заявляло о незаконном присоединении карьера "Вернинский"; ОАО "Высочайший" не соглашается с выводами судов об отсутствии у ЗАО "Витимэнерго" возможности защитить свои права при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы ОАО "Высочайший" подробно приведены в кассационной жалобе, в пояснениях к которой данное лицо указало на обжалование решения и постановления судов в редакции определений об исправлении описки и опечатки.

Помимо кассационной жалобы ОАО "Высочайший" заявило суду кассационной инстанции о фальсификации доказательств (акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 N ЭтП-368/2004, акта технического обследования по допуску к эксплуатации реконструированной электроустановки от 16.06.1999 N П-294/99, разрешения N П-102/99 на допуск к эксплуатации электротехнической установки от 30.06.1999), копии которых представлены в материалы дела.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец", ЗАО "Витимэнергосбыт", ОАО "СО ЕЭС" в отзывах на кассационные жалобы просят отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании 29 января 2014 года и после объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва 5 февраля 2014 года представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои правовые позиции.

Ростехнадзор о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в представленном отзыве оставил решение вопроса относительно обжалуемых судебных актов на усмотрение суда, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Витимэнерго", занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, 08.06.2012 выдало технические условия N 712-12 ОАО "Первенец" для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ОАО "Первенец" (объект ЗИФ месторождения "Вернинское") в объеме заявленной мощности в размере 5 783 кВт без согласования с ранее присоединенными потребителями, в том числе ОАО "Высочайший".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Высочайший" в антимонопольный орган с соответствующим заявлением на основании статьи 39 Закона о защите конкуренции.

По факту совершенных ЗАО "Витимэнерго" действий антимонопольный орган решением от 17.12.2012 N 1126 по делу N 385 признал указанное лицо нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в выдаче технических условий ОАО "Первенец" в объеме максимальной мощности в размере 5 783 кВт по объекту ЗИФ месторождения "Вернинское" без согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в том числе с ОАО "Высочайший", что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в том числе ОАО "Высочайший".

Помимо этого антимонопольный орган этим же решением признал ЗАО "Витимэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении норм и требований Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский" ОАО "Первенец" к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" энергопринимающих устройств ОАО "Первенец", что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в том числе ОАО "Высочайший".

На основании решения антимонопольным органом ЗАО "Витимэнерго" выдано предписание от 17.12.2012 N 225 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "Витимэнерго" и ОАО "Первенец" оспорили их в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом совершения ЗАО "Витимэнерго" действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно суд признал, что технические условия от 08.06.2012 N 712-12 выданы ОАО "Первенец" путем перераспределения максимальной мощности между разными объектами (от ГОК "Западный" к ГОК "Вернинский") этого лица в рамках одного центра питания, что не повлекло присоединения дополнительной мощности в результате присоединения ГОК "Вернинский", и, следовательно, такое технологическое присоединение не требовало получения согласия ранее присоединенных потребителей.

Суд учел, что технические условия от 08.06.2012 N 712-12 согласованы с системным оператором (ОАО "СО ЕЭС") в соответствии с Правилами технологического присоединения, в дальнейшем системный оператор установил факт выполнения указанных технических условий, а Ростехнадзор выдал разрешение от 29.06.2012 N ЭУПп-2012 на допуск и эксплуатацию электроустановки.

Относительно второго эпизода вменяемого ЗАО "Витимэнерго" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции арбитражный суд пришел к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд, учитывая содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о нарушении обществом Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский", указал, что ни на стадии возбуждения, ни в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Витимэнерго" не располагало информацией о возбуждении в отношении него производства по данному эпизоду, в связи с чем на стадии рассмотрения дела общество было лишено возможности мотивированно возражать по данному факту, и, как следствие, защищать свои права, предоставленные частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200).

Правильно применяя указанное положение процессуального закона, арбитражные суды обоснованно руководствовались нормами Закона о защите конкуренции, согласно части 1 статьи 10 которого запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий общества по данной норме должны быть доказаны как доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке, так и совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих (могущих повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО "Витимэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района с долей более 65%.

Антимонопольный орган, признавая ЗАО "Витимэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по первому эпизоду, исходил из того, что выдача ОАО "Первенец" технических условий от 08.06.2012 N 712-12 и технологическое присоединение объекта ЗИФ "Первенец" осуществлены в нарушение пункта 33 Правил технологического присоединения без согласования с ранее присоединенными потребителями, в том числе ОАО "Высочайший", что имеет или может иметь своим результатом ущемление их интересов.

Относительно этого эпизода арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ЗАО "Витимэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод судов является правильным в силу следующего.

Согласно пункту 32 Правил технологического присоединения ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Пунктом 33 Правил технологического присоединения установлено, что при наличии ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности допускается присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, либо в заявленном объеме по согласованию с указанными потребителями.

Судами установлено, что Бодайбинский район является энергодефицитным.

Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, определенных пунктом 32 Правил технологического присоединения, вследствие чего довод антимонопольного органа о необходимости применения пункта 33 указанных Правил, как обоснованно указали суды, не доказан.

В этой связи судами правомерно учтено, что технические условия от 08.06.2012 N 712-12 согласованы в установленном порядке с системным оператором (ОАО "СО ЕЭС"), в дальнейшем они исполнены и уполномоченным органом (Ростехнадзор) выдано разрешение на допуск и эксплуатацию электроустановки.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности антимонопольным органом нарушения ЗАО "Витимэнерго" установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета в связи с несогласованием технологического присоединения со всеми ранее присоединенными потребителями, в том числе с ОАО "Высочайший", соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на судебные акты по делу N А19-21901/2011 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отклонению, поскольку данные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами (ЗАО "Витимэнерго" выдало технические условия без согласования с системным оператором).

Учитывая установленную судами недоказанность нарушения ЗАО "Витимэнерго" предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета в связи с несогласованием технологического присоединения со всеми ранее присоединенными потребителями, в том числе с ОАО "Высочайший", доводы кассационных жалоб и лиц, участвующих в деле, относительно суждений и выводов арбитражных судов о применении положений раздела IV Правил технологического присоединения не имеют правового значения как не влияющие на выводы судов.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных арбитражными судами процессуальных нарушениях при рассмотрении заявлений ОАО "Высочайший" о фальсификации доказательств.

Признавая акты антимонопольного органа незаконными, арбитражные суды указали на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении в отношении общества дела и признании общества нарушившим антимонопольное законодательство в связи с злоупотреблением доминирующим положением в виде нарушения Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский".

Довод антимонопольного органа о том, что комиссия антимонопольного органа именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия) является обоснованным и соответствующим пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Также заслуживает внимание довод антимонопольного органа об отсутствии в антимонопольном законодательстве понятия и признаков существенных процессуальных нарушений, которые могут быть допущены антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормами Закона о защите конкуренции установлено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 10).

Арбитражные суды на основании исследования материалов дела обоснованно установили, что ни на стадии возбуждения, ни в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Витимэнерго" не располагало информацией о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства по эпизоду нарушения ЗАО "Витимэнерго" Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский".

Следовательно, вывод судов о нарушении прав ЗАО "Витимэнерго", как они определены частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции является мотивированным.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области (в редакции определения об исправлении описки) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения об исправлении опечатки) в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-2379/2013 (в редакции определения от 31 июля 2013 года об исправлении описки), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу (в редакции определения от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв