Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 04АП-4203/13

г. Чита

22 октября 2013 г.

Дело N А19-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого акционерного общества "Высочайший" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-2379/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ИНН 3802005802, ОГРН 1023800732009), Открытого акционерного общества "Первенец" (ИНН 3802008546, ОГРН 1023800732889) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене решения N1126 от 17.12.2012 по делу N385 и предписания N225 от 17.12.2012 г.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Витимэнергосбыт" (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714), Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), Открытое акционерное общество "Высочайший" (ИНН 3802008553 ОГРН 1023800732878), Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО "Витимэнерго": Контонистова Е. В. - представитель по доверенности от 24.12.2012 г. N 107/Д, Никитюк Ю. А. - представитель по доверенности N 111/Д от 14.01.2013 г.,

от заявителя ОАО "Первенец": Борисова Е. Г. - представитель по доверенности N 38/Д от 01.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Галинова Ю. С. - представитель по доверенности N 6251 от 05.08.2013 г.,

от третьих лиц:

ЗАО "Витимэнергосбыт": Никитюк Ю. А. - представитель по доверенности N 117/Д от 14.02.2013 г.,

ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы": Пушкарева С. В. - представитель по доверенности от 12.10.2012 г. N 2-26/2012, Варнавский В. А. - представитель по доверенности от 27.04.2012 г.,

ОАО "Высочайший": Захаров А. Ю. - представитель по доверенности от 02.07.2012 г. N 263, Тимошенко И. П. - представитель по доверенности N 21 от 10.01.2013 г.,

Енисейское управление Рострехнадзора: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее ЗАО "Витимэнерго") обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2012 г. N 1126 по делу N 385 и предписания N 225 от 17.12.2012 г.

Открытое акционерное общество "Первенец" (далее ОАО "Первенец") обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2012 г. N 1126 по делу N 385 и предписания N 225 от 17.12.2012 г.

Определением от 20.03.2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А19-2379/2013 и дело N А19-2378/2013. Делу присвоен N А19-2379/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом злоупотребления ЗАО "Витимэнерго" своим доминирующим положением. Превышение установленного в ТУ N 712-12 лимита потребления объектами ОАО "Первенец" установленной мощности не является основанием для квалификации заявленной для технологического присоединения мощности в размере 5 783 кВт в качестве дополнительной. Кроме того антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ОАО "Высочайший" обжаловали его в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд неправильно применил нормы материального права.

ОАО "Высочайший" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Витимэнерго в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ОАО "Первенец" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ЗАО "Витимэнерго" антимонопольного законодательства.

Третье лицо ЗАО "Витимэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ЗАО "Витимэнерго", просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "СО ЕЭС" в отзывах на апелляционные жалобы указывает на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано несоответствующим требованиям законодательства.

Представители ОАО "Высочайший" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Витимэнерго".

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Витимэнерго" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Первенец" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители ОАО "СО ЕЭС" в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Витимэнергосбыт" в судебном заседании поддержала позицию ЗАО "Витимэнерго", просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Высочайший" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ - Акта допуска в эксплуатацию электроустановки N ЭтП-368/2004 от 25.10.2004 г., копии которых были приложены к исковым заявлениям ЗАО "Витимэнерго" и ОАО "Первенец", а также разрешения N П-102/99 на допуск к эксплуатации электротехнической установки от 30.06.1999 г., и Акта технического обследования по допуску к эксплуатации реконструированной электроустановки N П294/99 от 16.06.1999 г., для чего просил назначить техническую экспертизу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Высочайший" в суде первой инстанции указанное ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы заявлялось. Судом первой инстанции ходатайство Общества о фальсификации доказательств надлежащим образом исследовано и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2013 (т. 12 л.д. 114-116).

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявление о фальсификации доказательств должно рассматриваться, как крайняя мера в случае, когда невозможно установить с достоверностью факты подлога либо изменения документа с учетом всех имеющихся правовых возможностей предоставления и исследования доказательств.

В то же время, как следует из материалов дела, со стороны Общества не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подложности либо намеренной фальсификации Актов и Разрешения, перечисленных в заявлении.

Отсутствие, по мнению ОАО "Высочайший", оригиналов указанных документов у всех участников судебного разбирательства не является основанием для проверки фальсификации доказательств, представленных указанными лицами, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами и исследованию в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, и на основании п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо Енисейское управление Рострехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления от ОАО "Высочайший" на действия ЗАО "Витимэнерго" антимонопольным органом возбуждено дело N 385 от 11.10.2012 по признакам нарушения ЗАО "Витимэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в выдаче технических условий ОАО "Первенец" и в осуществлении процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ОАО "Первенец" в объеме заявленной мощности в размере 5 783 кВт без согласования с ранее присоединенными потребителями, что может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электроэнергии, в том числе ОАО "Высочайший".

По результатам рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России 17.12.2012 г. вынесено решение N 1126, которым ЗАО "Витимэнерго", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в выдаче технических условий ОАО "Первенец" в объеме максимальной мощности в размере 5783 кВт по объекту ЗИФ месторождения "Вернинское" без согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в т.ч. с ОАО "Высочайший", и в нарушении норм и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861 (далее - Правила технологического присоединения) при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский" ОАО "Первенец" к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" энергопринимающих устройств ОАО "Первенец", что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в том числе, ОАО "Высочайший".

На основании указанного выше решения ЗАО "Витимэнерго" 17 декабря 2012 года выдано предписание N 225, в соответствии с которым ЗАО "Витимэнерго" предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, выразившегося в выдаче технических условий ОАО "Первенец" в объеме максимальной мощности в размере 5783 кВт по объекту ЗИФ месторождения "Вернинское" без согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в т.ч. с ОАО "Высочайший", и в нарушении норм и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861 при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский" ОАО "Первенец" к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" энергопринимающих устройств ОАО "Первенец", что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в т.ч. ОАО "Высочайший", а именно: - в срок до "01" марта 2013 года расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N1111-114-12 от 08.06.2012 г. с ОАО "Первенец" на технологическое присоединение объекта ЗИФ месторождения "Вернинское"; - в срок до "01" апреля 2013 года привести в соответствие с нормами действующего законодательства об электроэнергетике технические условия N71212 от 08.06.2012 г. путем исполнения требований пункта 33 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, в части согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в т.ч. с ОАО "Высочайший";

- в срок до "01" марта 2013 года выдать ОАО "Первенец" проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Первенец" по карьеру "Вернинский" с соблюдением требований пунктов 15, 18, 21 (согласование технических условий с системным оператором - ОАО "СО ЕЭС"), пункта 33 (согласование со всеми ранее присоединенными к сетям ЗАО "Витимэнерго" потребителями электрической энергии, в т.ч. с ОАО "Высочайший") Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

ЗАО "Витимэнерго" и ОАО "Первенец", считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, обжаловали их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществами требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение является условием и обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, без которого передача электрической энергии невозможна.

Услуги по передаче электрической энергии не образуют отдельного вида экономической деятельности и, соответственно, отдельного товарного рынка.

Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49- 3724/2008, от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Витимэнерго" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района с долей более 65%, т.е. занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

По существу вмененного ЗАО "Витимэнерго" нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Бодайбинском энергорайоне энергоснабжение осуществляется за счет выработки электроэнергии Мамаканской ГЭС и перетока электроэнергии по ВЛ 110 кВ Мамаканская ГЭС - Таксимо.

Пропускная способность ВЛ 110 к Мамакан - Таксимо составляет 55 МВт в нормальном режиме.

Согласно информации ЗАО "Витимэнерго" величина потребления мощности в Бодайбинском районе с учетом фактически присоединенных потребителей по состоянию на 01.01.2010 г. составила 235 МВт, по состоянию на 01.01.2011 г. - 250 МВт, что значительно превышает совокупную мощность Мамаканской ГЭС и BJI 110 кВ Мамаканская ГЭС - Таксимо.

Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 21.10.2011 г. N 462 "Об утверждении перечня регионов с высокими рисками нарушения электроснабжения в таких регионах в отопительный сезон 2011 2012 годов", Бодайбинский энергорайон включен в перечень регионов с высокими рисками нарушения электроснабжения в таких регионах в отопительный сезон 2011 2012г.г. Также он включен в Перечень регионов с высокими рисками нарушения электроснабжения и перечня мероприятий по снижению рисков нарушения электроснабжения в таких регионах в осенне-зимний период 2012-2013г.г. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 03.09.2012 г. N 415.

По причине наличия энергодефицита в Бодайбинском районе системный оператор - ОАО "СО ЕЭС" вынужден ежегодно вводить режимы временного ограничения потребления электрической энергии и мощности в соответствии с графиками ограничения потребления электрической энергии и мощности.

Как следует из решения антимонопольного органа N 1126 от 17.12.2012, ЗАО "Витимэнерго" вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в выдаче технических условий ОАО "Первенец" в объеме максимальной мощности в размере 5783 кВт по объекту ЗИФ месторождения "Вернинское" без согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в т.ч. с ОАО "Высочайший", что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в т.ч. ОАО "Высочайший".

А так же, по мнению антимонопольного органа, ЗАО "Витимэнерго" в нарушении норм и требований Правил ТП при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский" ОАО "Первенец" к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" энергопринимающих устройств ОАО "Первенец", что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в т.ч. ОАО "Высочайший".

Из решения антимонопольного органа следует, что при выдаче технических условий ОАО "Первенец" и осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский" ОАО "Первенец" к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" произошло новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Первенец" с дополнительной мощностью в размере 5 783 кВт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная для ГОК "Вернинский" и оставшаяся для ГОК "Западный" мощности в совокупности не превысили объем мощности, используемый ОАО "Первенец" на ранее присоединенных энергопринимающих устройств ГОК "Западный", следовательно, присоединения дополнительной мощности в результате технологического присоединения ГОК "Вернинский" не произошло, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "Первенец" обратилось к ЗАО "Витимэнерго" с заявкой от 22.05.2012 на технологическое присоединение электроустановок ГОК "Вернинский" к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" в связи с перераспределением электрической мощности между своими объектами - ГОК "Западный" и ГОК "Вернинский".

На основании указанной заявки ЗАО "Витимэнерго" разработаны и согласованы с системным оператором - ОАО "СО ЕЭС" технические условия на технологическое присоединение электроустановок ОАО "Первенец" N 712-12 от 08.06.2012 (далее - ТУ N 712-12 от 08.06.2012).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Процедура подготовки технических условий сетевой организацией прямо урегулирована Правилами ТП.

Пунктом 7 Правил ТП установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 18 Правил ТП мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12,1 -14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении ''включено").

Таким образом, процедура подготовки технических условий прямо урегулирована Правилами ТП и не предусматривает обязанность сетевой организации на стадии выдачи технических условий получать согласование всех потребителей.

Пунктами 32 и 33 Правил предусмотрено, что ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

При наличии ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности допускается присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, либо в заявленном объеме по согласованию с указанными потребителями.

Раздел IV Правил устанавливает особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 34 Правил заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

В соответствии ГОСТ 13109-97, ГОСТ Р 54149-2010 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" центр питания - это распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения понизительной подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети данного района.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения (далее - уведомление), сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно установлено, что технологическое присоединение дополнительной мощности не возникает, так как электроснабжение энергопринимающих устройств золото-извлекательной фабрики по переработке руды месторождения Вернинское (ГОК "Ветринский") по спорным техническим условиям осуществляется за счет ранее присоединенных мощностей подстанции "Сухоложская-2", осуществляющей электроснабжение ГОК "Западный".

Так, технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" энергопринимающих установок ГОК "Западный" ЗАО "ГРК Сухой Лог" (правопреемника ЗАО "Надеждинское") было произведено в 2004 г. на основании технических условий на электроснабжение ГОК "Западный" от 30.03.2004 N 1804-2530 и акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 N ЭтП-368/2004.

В 2011 г. ЗАО "ГРК Сухой Лог" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Первенец".

В результате реорганизации к ОАО "Первенец" в порядке универсального правопреемства перешло имущество, права и обязанности ЗАО "ГРК Сухой Лог", в том числе, возникшие в рамках технологического присоединения ГОК "Западный".

В соответствии с ТУ N 18-04-2530 от 30.03.2004 разрешенная присоединяемая мощность составляла 8 438 кВА, что с учетом зависимости коэффициентов реактивной и активной мощности для класса напряжения 6 кВ соответствует величине максимальной мощности 7 834 кВт. Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки N ЭтП-368/2004 от 25.10.2004 мощность присоединенных электроустановок составляла: собственных силовых трансформаторов 5220 кВа, электроприемников - 1445 кВт, что суммарно при присоединении на напряжении 6 кВ соответствует величине максимальной мощности 6291,77 кВт (6291,77 кВт=1445 кВт + 5220кВА х 0,9285 (значение коэффициента активной мощности cos для потребителей, присоединенных к сетям напряжением 6 кВ).

В соответствии с заявкой на присоединение ГОК "Вернинский" заявленная максимальная перераспределяемая мощность присоединяемых энергопринимающих установок составила 5 783 кВт, оставшаяся мощность на ГОК "Западный" составила 360 кВт.

В связи с перераспределением мощности между объектами ОАО "Первенец" ГОК "Западный" и ГОК "Вернинский" ОАО "Первенец" и ЗАО "Витимэнерго" был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N ПП - 114 - 12 от 8 июня 2012 года.

ЗАО "Витимэнерго" были выданы ОАО "Первенец" технические условия N 712-12 от 08 июня 2012 года, согласованные с системным оператором, в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири.

ТУ N 712-12 от 08 июня 2012 года выполнены, о чем составлен Акт о выполнении Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" (исх. N 18-1/872 от 22.06.2012 г.), подписанный со стороны сетевой организации и системного оператора.

Согласно пункту 1.4 указанных технических условий максимальная мощность присоединяемых энергоустановок составила 5 783 кВт (перераспределение мощности между объектами ГОК Западный (ячейки N N 4, 5 РУ 6 кВ ПС 35 кВ Сухоложская-2, ТУ N18-042530 от 30.03.2004) и ГОК "Вернинский" в объеме 5 783 кВт).

При этом согласно пункту 3.5 ТУ N 712-12 от 08.06.2012 ОАО "Первенец" обязано произвести корректировку устройства РЗА ВЛ 6 кВ Сухоложская-2 ТП Заявителя, подключенной к ячейке N5 РУ 6 кВ ПС 35 кВ Сухоложская-2 с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ГОК "Западный" - 360 кВт.

Таким образом, мощность с подстанции "Сухоложская-2" (технические условия JVs 18-04-2530 от 30.03.2004 г.), для энергоснабжения ГОКа "Западный" ОАО "Первенец" была перераспределена на подстанцию "Вернинская" ОАО "Первенец".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате перераспределения мощности не произошло технологическое присоединение дополнительной мощности, а, следовательно, нарушение п. 33 Правил ТП отсутствует.

ОАО "Высочайший" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: материалы дела подтверждают, что ТУ 18-04-2530 от 30.03.2004 г. не были выполнены, энергоустановки ЗАО "Надеждинское" не могли быть законно присоединены; в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства ЗАО "ГРК "Сухой Лог" прав на технологическое присоединение ЗАО "Надеждинское"; выданные позднее ЗАО "Витимэнерго" ТУ 1 В-05-3027 от 25.08.2005 г. отменили действие ТУ 18-04-2530 от 30.03.2004 г.; мероприятия по ТУ 18-04-2530 от 30.03.2004 г. не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод ОАО "Высочайший" по следующим основаниям.

ЗАО "Витимэнерго" представило надлежащие доказательства в обоснование факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ГОК "Западный". Мероприятия по технологическому присоединению ГОК "Западный" ЗАО "ГРК "Сухой Лог" выполнены в полном объеме. Согласно п. 5 ТУ N 18-03-2530 от 30.03.2004 г. включение заявленных дополнительных нагрузок разрешается после ввода в работу ПС 220/110/1ОкВ Мамаканская. По состоянию на 08.06.2012 г. ПС 220/110/10 кВ Мамакан подключена к электрической сети на основании временного разрешения Ростехнадзора от 30.05.2012 г. Отсутствие подлинника акта допуска в эксплуатацию электроустановки, выданного ФГУ "Иркутскэнергонадзор" N ЭтП-368/2004 от 25.04.2004 г., вопреки мнению ОАО "Высочайший", не свидетельствует об отсутствии проведения мероприятий по допуску электроустановки в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец" и ОАО "СО ЕЭС" представлены копии акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 N ЭтП-368/2004 (т. 1 л.д. 46-49, 57-60, т 2, л.д. 282-285) в рамках ранее представленных в антимонопольный орган документов.

Оценив данные копии, суд первой инстанции установил их идентичность. Представленная в материалы дела копия акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 N ЭтП-368/2004 является надлежащим доказательством факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ГОК "Западный" по ТУ N18-04-2530.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление ЗАО "Витимэнерго" своим доминирующим положением.

Для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. Названное следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Ущемления интересов потребителей Бодайбинского энергорайона, в т.ч. ОАО "Высочайший" не может наступить, так как ПС Сухоложская-2 использовала мощность в полном объеме и ранее, а кроме того, в дефицитный период ПС Вернинская, на которую была перераспределена мощность с ПС Сухоложская-2, снижает потребление, согласно графикам аварийного ограничения, согласованным системным оператором и Службой по тарифам, как и ранее ПС Сухоложская-2.

Так, материалами дела подтверждается, что после присоединения в 2003 г. ЗАО "ГРК "Сухой Лог" использовало мощность по выполненным техническим условиям N 18-04-2530 от 30.04.2004 г. в полном объеме" на протяжении нескольких лет.

ПС Сухоложская-2 была включена в графики аварийного ограничения, согласованные в установленном порядке системным оператором, как до перераспределения мощности, так и после. После перераспределения в графики включена ПС Вернинская.

До перераспределения:

на 2010/2011 года ПС Сухоложская-2 включена в график ограничения потребления электрической мощности с объемом 4 МВт и в график ограничения потребления электрической энергии;

на 2011/2012 года ПС Сухоложская-2 включена в график временного отключения потребления с объемом 1 МВт и в график ограничения потребления электрической мощности;

После перераспределения:

на 2012/2013 года ПС Сухоложская-2 включена в график ограничения режима потребления электрической мощности с объемом 0,2 МВт и в этот же график включена ПС Вернинская с объемом 2,8 МВт. Также обе эти подстанции включены в график ограничения режима потребления электрической энергии. А ПС Вернинская включена еще и в график временного отключения потребления с объемом 1,51 МВт.

То есть перераспределение мощности с одного объекта ОАО "Первенец" на другой (ГОК "Западный" и ГОК "Вернинский") не влияет на объем дефицита электрической энергии и ситуацию в целом, угроза наступления негативных последствий для потребителей Бодайбинского энергорайона отсутствует.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между перераспределением мощности между объектами ОАО "Первенец" ни антимонопольный орган, ни ОАО "Высочайший" не приводят каких-либо доказательств.

В тоже время строительство ОАО "Высочайший" БСК не связано с перераспределением мощности между объектами ОАО "Первенец" - ГОК "Западный" и ГОК "Вернинский".

Так, в Протоколе от 5.10.2011 г. совещания по вопросу обеспечения надежного электроснабжения Бодайбинского энергорайона (утвержден Министром жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области П.А. Ворониным) указано, что ОАО "Высочайший" подтверждает готовность по финансированию работ, связанных с установкой БСК в Бодайбинском энергорайоне по ТЭО института ЗАО "Электросетьпроект" без изменения существующих условий технологического присоединения энергопринимающих установок ОАО "Высочайший" к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго".

То есть затраты на установку БСК ОАО "Высочайший" берет на себя по собственной инициативе, при этом установка БСК не связана с перерапределением мощности между объектами ОАО "Первенец".

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключения договора подряда N 01-308 от 17.05.2012 г., правомерно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между технологическим присоединением в июле 2012 года электроустановок ОАО "Первенец" и заключением в мае 2012 года указанного договора - как следствие такого присоединения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела N 385.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в рассматриваемом случае антимонопольным органом в соответствии с приказом N 385 от 11.10.2012 возбуждено дело N 385 по признакам нарушения ЗАО "Витимэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выдаче технических условий ОАО "Первенец" в объеме заявленной мощности в размере 5 783 кВт без согласования с ранее присоединенными потребителями, в том числе, с ОАО "Высочайший, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Высочайший".

В принимаемых антимонопольным органом процессуальных документах по делу N 385 указан аналогичный состав вменяемого и возбужденного производства. По данному факту и в связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом производились соответствующие запросы в адрес ЗАО "Витимэнерго".

Вместе с тем, как следует из решения антимонопольного органа, ЗАО "Витимэнерго" вменяется не только нарушение части 1 статьи 10 закона о Защите конкуренции, выразившегося в выдаче технических условий ОАО "Первенец" в объеме максимальной мощности в размере 5 783 кВт, но и нарушение Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский". Решение антимонопольного органа содержит выводы о ненадлежащем присоединении карьера "Вернинский".

Однако, как усматривается из материалов дела, ни на стадии возбуждения, ни в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Витимэнерго" не располагало информацией о том, что в отношении него возбуждено производство о злоупотреблении доминирующим положением в виде нарушения Правил технологического присоединении при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера "Вернинский".

Таким образом, ЗАО "Витимэнерго" было лишено возможности защищать свои права по обвинению незаконного присоединения карьера "Вернинский", не могло мотивированно возражать по данному факту вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие возможности выделения дела в отдельное производство не освобождает антимонопольный орган от обязанности соблюдать при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства права лиц, в отношении которых такие дела возбуждены.

Из всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение антимонопольного органа от 17.12.2012 г. N 1126, а в связи с этим и вынесенное на основании этого решения предписание N 225 от 17.12.2012 также является незаконным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-2379/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-2379/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Высочайший" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10740 от 12.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов