Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-241/14 по делу N А19-388/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А19-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" Непокрытова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 22.10.2013, паспорт) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Матиенко Кристины Ивановны (доверенность N 06-17/ 001087 от 24.01.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А19-388/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (далее - общество, ООО "Каймоновский"), не являясь лицом, привлеченным к участию в деле N А19-388/2013, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о принятии судом решения об его правах и обязанностях.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каймоновский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

ООО "Каймоновский" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что принятым по делу решением не нарушаются права и законные интересы общества, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, поскольку, по его мнению, последствием признания недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о приеме-передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Каймоновский ЛПХ" УКМО будет являться виндикационный иск к ООО "Каймоновский", являющемуся арендатором спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Каймоновский" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, возражая против доводов жалобы, сослался на правильное установление апелляционным судом обстоятельств дела, законность и обоснованность апелляционного определения и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им фактическим обстоятельствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - Комитет) принято решение от 30.12.2009 N 414/1-07 о приеме-передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Каймоновский ЛПХ" УКМО (далее - предприятие) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1.

В связи с принятием судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, являющаяся конкурсным кредитором предприятия, обратилась с иском о признании решения Комитета от 30.12.2009 N 414/1-07 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Комитет возвратить предприятию, переданное на основании названного решения имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года иск конкурсного кредитора удовлетворен частично: "сделка, оформленная посредством принятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования решения о приеме-передаче имущества от 30.12.2009 N 414/1-07" признана недействительной в силу её ничтожности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса и факта его нарушения. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 20 июня 2013 года, ООО "Каймоновский" указывало на то, что данным решением нарушаются его права, как арендатора имущества, поскольку признание сделки недействительной влечет за собой двустороннюю реституцию, следовательно, изъятие имущества у общества.

Вместе с тем, как указывалось выше, обжалуемым решением в удовлетворении требований ФНС России о применении последствий недействительности сделки отказано и, кроме того, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчика; из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах ООО "Каймоновское" или на него возложены какие-либо обязанности; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ООО "Каймоновский" не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в принятом решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Каймоновский" и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 9 декабря 2013 года, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А19-388/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов