Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6647/13 по делу N А58-2798/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А58-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2798/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва; ОГРН 1027700342890; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании предписания от 19.02.2013 N 15-ОЗПП и акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении требования банка об оспаривании предписания отказано.

Обжалуя судебные акты и заявляя об их отмене, банк оспаривает вывод судов о соблюдении административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки; по мнению банка, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора допущено нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного закона относится к грубым нарушениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 17.01.2013 N 140 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 4 февраля по 3 марта 2013 года в отношении Якутского филиала банка и его дополнительных офисов проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства.

В ходе проверки, оформленной актом от 19.02.2013, установлено нарушение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства, о чем указано в акте.

Банку выдано предписание от 19.02.2013 N 15-03-ПП об устранении выявленных нарушений законодательства.

Банк, не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания административного органа и соблюдения административным органом процедуры проведения проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование банка об оспаривании предписания подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", санитарного законодательства и Федерального закона N 294-ФЗ, которым урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки в отношении банка направлено 31.01.2013, а проверка конкретных отделений и помещений филиала начата 06.02.2013, в связи с чем вывод судов о соблюдении административным органом срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ является правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода судов.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии факта надлежащего извещения банка о проведении проверки в связи с извещением филиала банка.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2798/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина