Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4940/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А58-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ОАО "Россельхозбанк": Сенкевич А.К., доверенность от 25 июня 2013 года N 682;

от Управления Роспотребнадзора: Суздалова С.Е., доверенность от 13 июня 2013 года N 01/4345-13-11,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семеновой У.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А58-2798/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании недействительными предписания от 19 февраля 2013 года N 15-ОЗПП и акта проверки от 19 февраля 2013 года

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными предписания N 15-ОЗПП от 19 февраля 2013 года и акта проверки от 19 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года (т. 1, л.д. 97-114) в удовлетворении заявленного Банком требования о признании недействительным предписания от 19 февраля 2013 года N 15-ОЗПП отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года (т. 1, л.д. 94-96) производство по делу в части требования Банка о признании недействительным акта проверки от 19 февраля 2013 года прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статей 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Банк считает, что поскольку результаты проверки оформляются актом проверки, то такой акт может быть оспорен в судебном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700342890 (т. 1, л.д. 35), осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии N 3349.

В соответствии с распоряжением от 17 января 2013 года N 140 (т. 1, л.д. 21-26, 66-67, 68-74) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 4 февраля по 3 марта 2013 года в отношении ОАО "Россельхозбанк" (его Якутского регионального филиала и входящих в него структурных подразделений) проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства.

При проведении анализа кредитных договоров выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- ограничение прав граждан на выбор между обслуживанием через специально открытый банковский счет и на получение денежных средств путем выдачи их через кассу банка, что является нарушением части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П (далее - Положение N 54-П);

- ограничение права потребителя осуществлять гашение кредита не только путем безналичного перечисления средств со своих счетов, открытых в банке, но и путем взноса наличных денег в кассу банка, а также через органы связи и иные кредитные организации, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 861 ГК Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пункта 2.1.2, подпунктов 1, 4 пункта 3.1 Положения N 54-П;

- установление права кредитора на списание денежных средств без распоряжения заемщика, что является нарушением статьи 854 ГК Российской Федерации, подпунктов 1, 4 пункта 3.1 Положения N 54-П;

- установление Банком обязательного уведомления кредитора о возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по договору после подписания кредитного договора, а также установление мер ответственности за неисполнение условий договора, что является нарушением части 1 статьи 821 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона о банках;

- ограничение права потребителя на подачу исков о защите прав потребителей по выбору истца, что является нарушением статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Также была проведена проверка дополнительных офисов ОАО "Россельхозбанка" на предмет соблюдения санитарного законодательства, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- освещенность рабочих кабинетов не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03);

- работники не имеют медицинских книжек, приняты на работу без предварительного медицинского осмотра и не проходят периодические медицинские осмотры, что является нарушением статей 34 и 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительны и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда";

- недостаточное искусственное освещение, в операционном зале неисправные люминесцентные лампы, что является нарушением пункта 3.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- отсутствие в кабинете старшего менеджера, операционном зале, в помещении кассы, в кабинете по кредитованию физических лиц естественного освещения, что является нарушением пункта 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- оконные стекла изнутри между рамами грязные, по поверхности оконных рам проходит линия сигнализации, что не позволяет открытие оконных рам, светильник общего освещения с перегоревшими лампами, что является нарушением пункта 6.15 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- в операционном зале светильник общего освещения без рассеивателя и защитной арматуры, что является нарушением 6.11 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- у специалистов по кредитам рабочие стулья (кресло) не регулируемые по высоте углам наклона сиденья и спинки, не подъемно-поворотные, что является нарушением 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 8-18).

По результатам проведенной проверки выдано предписание N 15-03-ПП от 19 февраля 2013 года об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (т. 1, л.д. 27-34).

Полагая, что названные предписание и акт проверки Управления Роспотребнадзора являются незаконными, Банк оспорил их в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах и подписывается должностным лицом, проводившим проверку (пункт 9 части 2, часть 4).

Однако приведенные нормы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вовсе не означают, что акт проверки, фиксирующий результаты проверки и выражающий мнение проводивших проверку должностных лиц, может быть признан ненормативным правовым актом (в указанном выше смысле).

Так, из содержания акта проверки от 19 февраля 2013 года не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него неблагоприятные последствия и поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае правовые последствия для Банка влечет вынесенное на основании статьи 17 Закона N 294-ФЗ и названного акта проверки предписание N 15-ОЗПП от 19 февраля 2013 года, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации).

Иными словами, именно предписание является правовым результатом проверки, а акт проверки выполняет лишь доказательственную функцию, поскольку в нем фиксируются выявленные нарушения.

По смыслу же статьи 20 Закона N 294-ФЗ, а также части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации акт проверки (при наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки) может быть признан недопустимым доказательством по делу об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений или постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако это не означает, что акт проверки может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части заявленного Банком требования о признании недействительным акта проверки.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с учетом сложившейся в Восточно-Сибирском кассационном округе судебно-арбитражной практики.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 19 сентября 2013 года N 4014 (т. 2, л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как необходимо было уплатить 1000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А58-2798/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А58-2798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 сентября 2013 года N 4014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов