Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф02-6591/13 по делу N А33-20089/2012

г. Иркутск

13 февраля 2014 г.

N А33-20089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-20089/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахтинские теплосети" (ИНН 2403006989, ОГРН 1042400532316, место нахождения: Красноярский край п. Балахта, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 49 620 рублей 35 копеек задолженности по оплате за поставленную с 01.09.2010 по 30.11.2010 тепловую энергию, 9 879 рублей 41 копейки пени за период с 11.12.2010 по 03.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на теплоснабжение от 10.03.2010 N 36, и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 313, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о признании его надлежащим ответчиком по делу, доказанности истцом объема переданной тепловой энергии и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии для отопления здания ответчика на основании договора на поставку тепловой энергии от 10.03.2010 N 36.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ от 30.09.2010, 25.10.2010 и 25.11.2010, подписанные сторонами без разногласий; акты сверок взаимных расчетов за 2010 год и 1 полугодие 2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга.

Пунктом 3.2 договора от 10.03.2010 N 36 установлена ответственность абонента за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суды признали обоснованным начисление пени на основании указанного пункта договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности (суммы основного долга и пени), произведенный истцом проверен судами и признан верным.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор от 10.03.2010 N 36 не содержит условия об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ несостоятельна. Данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Довод подателя кассационной жалобы о возложении обязанности по исполнению договора на поставку тепловой энергии от 10.03.2010 N 36 исключительно на управление как на третье лицо в порядке статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения арбитражными судами и ими отклонен с изложением соответствующих мотивов. При этом судами обоснованно учтено следующее: из положений государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, заключенного между управлением и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), усматривается, что сторонами указанных правоотношений истец и ответчик не являются, а сам факт заключения государственного контракта не заменяет сторон в обязательстве, вытекающем из договора от 10.03.2010 N 36.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 августа 2013 года и постановления от 5 ноября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей. Оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае учреждение выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому требованию, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункты 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-20089/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов