Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф02-6556/13 по делу N А33-17810/2012

г. Иркутск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-17810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-17810/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП СпецСтрой" (ОГРН: 1062460047913, г. Красноярск) (далее - ООО "АТП СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Европа и Америка" (далее - ООО "Европа и Америка") о взыскании расходов, связанных с приобретением запчастей для капитального ремонта двигателя автомобиля в сумме 133 950 рублей, приобретением расходных материалов в сумме 47 195 рублей, проведением ремонтных работ в сумме 180 842 рубля, на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 430 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юником", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК".

Произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Европа и Америка" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" (ОГРН: 1092468004716, г. Красноярск) (далее - ООО "ЕВРОТРАК").

ООО "Европа и Америка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, 5 410 рублей 73 копейки расходов по госпошлине, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ЕВРОТРАК" в пользу ООО "АТП СпецСтрой" взыскано 15 985 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ООО "ЕВРОТРАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертизы государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 13.02.2012 N 637/336, о том, что причиной выхода из строя автомобильного двигателя является брак завода-изготовителя запасных частей.

В отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, ООО "АТП СпецСтрой" указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07969-07973), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между Рудаковым А.А. (ссудодатель) и ООО "АТП СпецСтрой" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль грузовой - тягач седельный марки Scania R 124 LA, выпуска 2003 года, производство Нидерланды, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24, двигатель N DC 1201 L01 6191753, шасси (рама) XLER6Х2000449379, цвет кузова (кабины) черный, мощность двигателя 470 л.с., 309 кВт, а ссудополучатель обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Указанный автомобиль передан ООО "АТП СпецСтрой" по передаточному акту от 01.11.2008.

ООО "ЕВРОТРАК" произведен восстановительный ремонт грузового тягача Scania R 124 LA, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24, что подтверждается заказом-нарядом от 04 апреля 2012 года N АД00000181 на сумму 60 000 рублей, расходной накладной от 04 апреля 2012 года N АД00000181 на сумму 70 500 рублей.

Платежным поручением от 6 апреля 2012 года N 44 истец перечислил ООО "ЕВРОТРАК" 106 900 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA.

ООО "АТП СпецСтрой", полагая, что в результате некачественного ремонта двигателя грузового тягача Scania R 124 LA ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 703, 723 Гражданского кодекса, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, применив к рассматриваемому спору статьи 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда, судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, спустя непродолжительное время после произведенного ООО "ЕВРОТРАК" восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA, двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя.

Из представленного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Криворотова А.П. от 12.04.2013 N 31-02 следует вывод о том, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобильного двигателя, у истца возникли убытки, размер которых состоит из стоимости оплаченных ремонтных работ, запчастей и расходных материалов.

В подтверждение размера понесенных убытков и факта произведенных затрат ООО "АТП СпецСтрой" представило: товарные чеки, заказ-наряды, товарные накладные, платежные поручения.

Исходя из приведённых правовых норм, надлежащей оценки изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования (в части), установив и признав доказанными все необходимые составляющие для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт экспертизы государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 13.02.2012 N 637/336, из которого следует вывод об иной причине поломки автомобильного двигателя, а именно - о браке завода-изготовителя запасных частей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из указанного акта экспертизы и пояснений эксперта Зеера В.А. (письменный протокол судебного заседания от 05.11.2013 и аудиозаписи протокола), при сравнении шести поршневых пальцев были установлены отклонения в размере одного из них на 0,01 мм, что легло в основу данного экспертного заключения.

При этом эксперт Зеер В.А. пояснил, что информация о допускаемых размерах деталей данных двигателей у него отсутствует, рекомендации по установке в двигатель поршневых пальцев одного размера ему не встречались.

Ссылаясь на источник литературы "Ремонт двигателей зарубежного производства" (автор Хрулев А.Э.), эксперт указал, что поршневые пальцы с отклонениями в диаметрах на 0,01 мм выбраковываются.

Однако эксперт Криворотов А.П. уточнил, что в указанном литературном источнике нормируемая величина 0,01 мм связана не с диаметром поршневого пальца, а с отклонениями геометрической формы (овальность, конусность и т.д.).

Сделав вывод на основе сравнения размеров шести поршневых пальцев о том, что причиной поломки двигателя является отклонения в размере одного из пальцев, экспертом Зеером В.А. полное и комплексное исследование повреждений не проводилось.

Указанная экспертиза была проведена по инициативе истца во внесудебном порядке.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки двигателя определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2013 N 31-02 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" аварийный выход из строя исследуемого двигателя, вызванный разрушением ЦПГ, произошел по причине нарушения теплового баланса ЦПГ 1-го цилиндра, вызванного отсутствием охлаждения головки поршня. Причина падения масляной форсунки 1-го цилиндра в поддон ДВС связана с превышением необходимого усилия затяжки резьбового соединения крепления форсунки к блоку цилиндров, вызвавшее в последствии при нормальных условиях работы разрушение соединения.

При этом на основе проведенного экспертом Криворотовым А.П. комплексного анализа предположение о том, что выход из строя двигателя связан с наличием дефектных запасных частей, исключено, а причиной поломки послужила низкая технологическая и исполнительская дисциплина при проведении ремонта.

Оценив представленные заключения экспертных учреждений, письменные ответы и заслушав в судебном заседании пояснения экспертов Зеера В.А. и Криворотова А.П., суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 12.04.2013 N 31-02, как основанное на более полном, комплексном и объективном исследовании причин поломки автомобильного двигателя.

Кроме того, ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка доказательств к числу полномочий кассационного суда не отнесена.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-17810/2012 в части, оставленной без изменения, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-17810/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина