Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 03АП-4323/13

г. Красноярск

08 ноября 2013 г.

Дело N А33-17810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.

при участии:

истца - Самариной Е.А. по доверенности от 07.11.2012, Рудакова А.А. по доверенности от 07.02.2013,

ответчика - Иванчик А.М. по доверенности от 11.07.2013 N 11/07-2013,

общества с ограниченной ответственностью "Европа-Америка" - Рафагудинова Р.А. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2013 года по делу N А33-17810/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП СпецСтрой" (ИНН 2460079162, ОГРН 1062460047913) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Европа и Америка" о взыскании расходов, связанных с приобретением запчастей для капитального ремонта ДВС в сумме 133 950 рублей, приобретением расходных материалов в сумме 47 195 рублей, проведением ремонтных работ в сумме 61 900 рублей, стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме 180 842 рублей, на проведение экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" в сумме 15 000 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 430 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европа и Америка" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК". Общество с ограниченной ответственностью "Европа и Америка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, а также 5 410 рублей 73 копейки расходов по госпошлине, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.11.2013 представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований - в части взыскания 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, 5 410 рублей 73 копейки расходов по госпошлине, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания; экспертом ГПКК "Товарных экспертиз" установлено, что поломка произошла в результате брака запчастей завода - изготовителя; суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела заключению ГПКК "Товарных экспертиз"; отсутствие форсунки привело бы к значительному снижению давления масла, что было бы заметно при первом же использовании автомобиля после ремонта; штуцер масляной форсунки был установлен правильно; из пояснений, данных экспертами, следует, что диаметр сломавшегося поршневого пальца больше положенного на 0,01 мм, что является критическим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях 05.11.2013 и 07.11.2013 судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения экспертов Зеера В.А. и Криворотова А.П. относительно представленных в материалы дела экспертных заключений, а также по вопросам сторон.

В материалы дела также представлены оформленные в письменном виде вопросы сторон экспертам, а также подробные посменные ответы экспертов на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Рудаковым А.А. (ссудодатель) и ООО "АТП СпецСтрой" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2008, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль грузовой -тягач седельный марки Scania R 124 LA, выпуска 2003 года, производство Нидерланды, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24, двигатель N DC 1201 L01 6191753, шасси (рама) XLER6Х2000449379, цвет кузова (кабины) черный, мощность двигателя 470 л.с., 309 кВт, а ссудополучатель обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1).

Рудаковым А.А. и ООО "АТП СпецСтрой" подписан передаточный акт от 01.11.2008.

В соответствии с товарным чеком от 09.03.2012 N ЕАТВЧ01845 на сумму 96 175 рублей истцом приобретены расходные материалы для ремонта грузового тягача Scania R 124 LA, в том числе: цилиндр - поршневой группы d127SCANIA R 124.

В соответствии с товарной накладной от 13.03.2012 N 830 на сумму 7 686 рублей для ремонта грузового тягача Scania R 124 LA истцом приобретено масло моторное Shell Rimula R 5 Е.

Согласно товарным чекам: от 24.03.2012 N ЕАТВЧ02319 на сумму 52 232 рубля 61 копейка, 24.03.2012 N ЕАТВЧ02319 на сумму 49 621 рубль, заказ - нарядом от 26.03.2012 N ЗН00012251 на сумму 43 950 рублей, расходной накладной от 26.03.2012 N 1026 на сумму 11 529 рублей, истцом приобретены комплектующие детали для восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24.

Ответчиком произведен восстановительный ремонт грузового тягача Scania R 124 LA, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24, что подтверждается заказом - нарядом от 04.04.2012 N АД00000181 на сумму 60 000 рублей, расходной накладной от 04.04.2012 N АД00000181 на сумму 70 500 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2012 N 44 на сумму 106 900 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта двигателя грузового тягача Scania R 124 LA истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 13.04.2012, составленный экспертом государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Зеером В.А., из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя грузового тягача Scania R 124 LA является брак завода - изготовителя запасных частей, а именно поршневого пальца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Представленное в материалы дела заключение от 12.04.2013 N 31-02 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Криворотова А.П. содержит следующие выводы:

1. В результате визуального осмотра представленного на исследование двигателя и демонтированных с него деталей установлено наличие дефектов:

-блок цилиндров - разрушение нижнего посадочного отверстия пояска гильзы 1-го цилиндра;

- разрушение насосного колеса и подшипников скольжения турбокомпрессора;

- ЦПГ 1-го цилиндра - разрушение гильзы и поршня; на фрагментах деталей пары трения гильза - поршень (как на юбке, так и головке) следы ненормативного износа, характерные для сухого трения; поршневые кольца затерты в канавках;

- следы механической обработки алмазным шлифовальным кругом на поршневом пальце 1 -го цилиндра.

2. Аварийный выход из строя исследуемого двигателя, вызванный разрушением ЦПГ, произошел по причине нарушения теплового баланса ЦПГ 1-го цилиндра, вызванного отсутствием охлаждения головки поршня.

Разрушение лопаток насосного колеса турбокомпрессора - выход из строя подшипников вала, вызвавший касание лопаток об улитку.

Вышеуказанные неисправности находятся в причинно следственной связи с нарушением технологического процесса ремонта исследуемого ДВС.

3. Двигатель является источником механической энергии, необходимой для приведения в движение автомобиля. Следовательно, любая неисправность ДВС автоматически вызовет выход из строя автомобиля в целом.

4. Все представленные на исследование детали двигателя соответствуют деталям данного типа двигателей. По результатам осмотра с использованием средств оптического увеличения (бинокуляра) установлено наличие следов механической обработки поршневого пальца.

5. Для экспертного осмотра не предоставлены: штуцер крепления масляной форсунки 1-го цилиндра; масляные форсунки со штуцерами 2-4 цилиндров; стопорные кольца поршневого пальца 1 -го цилиндра. При проведении осмотра внутренней полости демонтированного с исследуемого ДВС поддона наличия вышеуказанных деталей ни их фрагментов не установлено.

6. Причина падения масляной форсунки 1-го цилиндра в поддон ДВС связана с превышением необходимого усилия затяжки резьбового соединения крепления форсунки к блоку цилиндров, вызвавшее в последствии при нормальных условиях работы разрушение соединения.

7. Причина аварийного выхода из строя, исследуемого ДВС- низкая технологическая и исполнительская дисциплина при проведении ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением запчастей для капитального ремонта двигателя в сумме 133 950 рублей, расходных материалов в сумме 47 195 рублей, проведением ремонтных работ в сумме 61 900 рублей, стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме 180 842 рублей, на проведение экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" в сумме 15 000 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 430 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ и 140 125 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненных работ ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме 180 842 рублей суд первой инстанции указал, что взысканные с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного имущества истца и стоимости некачественного ремонта покрывают стоимость восстановительного ремонта; взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта двигателя приведет к двойному взысканию убытков.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен восстановительный ремонт двигателя грузового тягача Scania R 124 LA, что подтверждается заказом - нарядом от 04.04.2012 N АД00000181 на сумму 60 000 рублей, расходной накладной от 04.04.2012 N АД00000181 на сумму 70 500 рублей.

В соответствии с товарным чеком от 09.03.2012 N ЕАТВЧ01845 на сумму 96 175 рублей истцом приобретены расходные материалы для ремонта, в том числе: цилиндр - поршневой группы d127SCANIA R 124.

Согласно товарным чекам: от 24.03.2012 N ЕАТВЧ02319 на сумму 52 232 рубля 61 копейка, 24.03.2012 N ЕАТВЧ02319 на сумму 49 621 рубль, заказ - нарядом от 26.03.2012 N ЗН00012251 на сумму 43 950 рублей, расходной накладной от 26.03.2012 N 1026 на сумму 11 529 рублей, истцом приобретены комплектующие детали для восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA.

Из уточнения к исковому заявлению следует, что после получения автомобиля из ремонта через 15 км. двигатель внутреннего сгорания вышел из строя.

Заявляя первоначально иск к обществу с ограниченной ответственностью "Европа и Америка", истец исходил из заключения эксперта государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Зеера В.А. (акт экспертизы от 13.04.2012 N 637/336), из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя грузового тягача Scania R 124 LA является брак завода - изготовителя запасных частей, а именно поршневого пальца.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что выход из строя двигателя произошел именно в результате установки бракованного поршневого пальца.

Так, эксперт Зеер В.А. выявил заводской брак, а именно дефект поршневого пальца, основываясь на измерениях диаметров 6 поршневых пальцев методом сравнения, при этом анализировалась размерная цепь (палец - юбка), поскольку поршневой палец устанавливается в отверстие юбки поршня и выпускается в комплекте (палец - поршень). Соответственно, наряду с проведенными замерами 6 пальцев (1-6 цилиндров), необходимо было осуществить замеры и 6 юбок. Однако эксперт замерил лишь две юбки из шести: 2-го и 3-го цилиндра. То есть измерения проведены не полностью.

Под дефектом или браком понимается несоответствие продукции требованиям, установленным нормами права, стандартами, нормативно-технической документацией предприятия или иными аналогичными регламентирующими документами.

В заключении эксперт Зеер В.А. указал на то, что информация о допускаемых размерах деталей данных двигателей у него отсутствует, в связи с чем, экспертом использован сравнительный подход. Ссылаясь на источник литературы "Ремонт двигателей зарубежного производства" (автор Хрулев А.Э.), эксперт указал, что поршневые пальцы с отклонениями в диаметрах на 0,01 мм выбраковываются.

В судебном заседании 05.11.2013 на вопрос истца эксперт Зеер В.А. пояснил, что рекомендации по установке в двигатель поршневых пальцев одного размера ему не встречались.

Эксперт Криворотов А.П. пояснил, что в указанном экспертом Зеером В.А. источнике нормируемая величина 0,01 мм связана не с диаметром поршневого пальца, а с отклонениями геометрической формы (овальность, конусность и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что выход двигателя из строя связан с установкой в двигатель поршневого пальца, диаметр которого имеет отклонение от остальных на 0,01 мм.

В акте экспертизы от 13.04.2012 N 637/336 также отражено, что причиной характерных разрушений является сухое трение, возникающее в случае изначального отсутствия смазки и наличия динамических нагрузок, действующих на сопрягаемые детали, либо в случае отклонений в размерах последних. К акту приложена фотография деформированной форсунки, из которой видно что деформирован лишь хвостик форсунки, а та часть, которая подает масло (носик), не повреждена.

Однако исследование причин деформации, а также условий, при которых форсунка могла получить подобные повреждения, экспертом Зеером В.А. не проводились, в акте экспертизы от 13.04.2012 N 637/336 не указаны.

Таким образом, причины нарушения работы системы смазки и охлаждения, соответственно наличия перегрева ДВС, экспертом не определены и не установлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены сертификаты качества на приобретенные истцом детали, суд апелляционной инстанции не принимает акт экспертизы от 13.04.2012 N 637/336 в качестве доказательства, устанавливающего причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania R 124 LA.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью установления причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.2013 N 31-02, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Криворотовым А.П.

Согласно указанному заключению причина аварийного выхода из строя исследуемого ДВС- низкая технологическая и исполнительская дисциплина при проведении ремонта.

Экспертом Криворотовым А.П. сделан вывод о том, что аварийный выход из строя исследуемого двигателя, вызванный разрушением ЦПГ, произошел по причине нарушения теплового баланса ЦПГ 1-го цилиндра, вызванного отсутствием охлаждения головки поршня. Причина падения масляной форсунки 1-го цилиндра в поддон ДВС связана с превышением необходимого усилия затяжки резьбового соединения крепления форсунки к блоку цилиндров, вызвавшее в последствии при нормальных условиях работы разрушение соединения.

Оценив заключение эксперта Криворотова А.П. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Криворотова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

При исследовании экспертом проведен рентгенфлюорисцентный анализ, не установивший отклонений в химическом и структурном составе материалов деталей ЦПГ 1 -го цилиндра (стр.4 заключения), в связи с чем, экспертом исключена причина выхода из строя двигателя в связи с наличием дефектных запасных частей.

При этом дальнейшие исследования поврежденных деталей позволили установить причину, вызвавшую разрушение деталей ЦПГ 1-го цилиндра, а именно нарушение технологии ремонта автосервисом как на этапе дефектовки, так и сборки двигателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выход из строя двигателя автомобиля Scania R 124 LA произошел вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению от 06.04.2012 N 44 на сумму 106 900 рублей перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA.

Материалами дела также подтверждается что, истцом приобретены запасные части к двигателю и расходные материалы на общую сумму 140 125 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выход из строя двигателя произошел в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом, требования истца о взыскании 202 025 рублей (61 900 рублей стоимость некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, связанных с приобретением запасных деталей) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" является адрес: 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 4а.

В судебном заседании 05.11.2013 на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что указанный адрес действительно является юридическим адресом по настоящее время.

Все судебные акты, вынесенные по настоящему делу судом первой инстанции, направлялись обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 4а, и возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2012, платежное поручение от 07.09.2012 N 96 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, посчитав разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 442 317 рублей. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 202 025 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 985 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что экспертом ГПКК "Товарных экспертиз" установлено, что поломка произошла в результате брака запчастей завода - изготовителя, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что согласно заключениям обеих экспертиз, форсунка имеет механические повреждения центровочной пластины и самого носика, которые могли образоваться только в результате разрушения ЦПГ; отсутствие форсунки привело бы к значительному снижению давления масла, что было бы заметно при первом же использовании автомобиля после ремонта, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-17810/2012 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" (ИНН 2462206803, ОГРН 1092468004716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП СпецСтрой" (ИНН 2460079162, ОГРН 1062460047913) 15 985 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская