Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф02-6490/13 по делу N А33-9883/2013

г. Иркутск

13 февраля 2014 г.

N А33-9883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года по делу N А33-9883/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович (г. Красноярск; далее - арбитражный управляющий) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - административный орган) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, арбитражный управляющий указывает на неправильное применение судами положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, оспаривает вывод судов о том, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий не соглашается с выводами судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, что выражается в его несогласии с оценкой и выводами судов относительно выявленных административным органом нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган заявляет о прекращении производства по кассационной жалобе, указывая на отсутствие в кассационной жалобе указаний на предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, наличие которых в силу части 4.1 статьи 206 Кодекса позволяет обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в суде кассационной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, арбитражный управляющий привлечен Арбитражным судом Красноярского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение выразилось в нарушении требований Закона о банкротстве (неуказание в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 сведений о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве; непредставление заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012; отражение в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о суммах дебиторской задолженности ТСЖ "Мастер", ТСЖ "Лагуна", ООО "Свет", ООО "Салют", ТСЖ "Кедр-25", ООО "Служба заказчика", ТСЖ "Победа", а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражные суды исходили из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая довод кассационной жалобы о невозможности признания жалобы государственного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю) в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей в период возбуждения дела об административном правонарушении) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего об отсутствии законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие процессуального нарушения со стороны административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявленное в отзыве административного органа ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" изменена редакция части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции указанной нормы решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для физических лиц 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлено административное наказание не только в виде административного штрафа, но и дисквалификации, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и по иным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года по делу А33-9883/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина