Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-4435/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-9883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от заявителя: Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/302 (до перерыва); Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 13.09.2013 N 70-56/121 (после перерыва);

от ответчика: арбитражного управляющего Уваричева О.В., на основании паспорта (до и после перерыва); Иватова В.Н., представителя по доверенности от 30.01.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уваричева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2013 года по делу N А33-9883/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Уваричеву Олегу Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, с арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича взыскан административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.07.2013 не согласен, ссылается на то, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю как конкурсного кредитора и уполномоченного органа не может рассматриваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства; нарушение порядка оформления протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 является малозначительным правонарушением, так как не повлекло вреда (угрозы причинения вреда); сведения о суммах дебиторской задолженности и о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника отражены арбитражным управляющим в отчетах на основании информации, переданной ликвидатором должника; документы, необходимые для внесения в отчет сведений о дебиторской задолженности (судебные решения, постановления судебных приставов, документы об оплате) ликвидатором конкурсному управляющему не передавались.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 15652/12, поскольку данное постановление может привести к определению либо изменению практики применения части 1.1 статьи 28.1 КоАП и повлияет на законность вынесенного судом решения по настоящему делу.

Управление возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на длительность рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с приостановлением производства определением от 23.04.2013 N 15652/12 до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации; на наличие механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Протокольным определением от 20.09.2013 суд апелляционной инстанции, учитывая позицию управления, длительность рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 15652/12 в связи с приостановлением производства определением от 23.04.2013 N 15652/12 до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации в рамках дела N А03-2922/2012, поводом к возбуждению которого послужили иные обстоятельства (обращение конкурсного кредитора, являющегося индивидуальным предпринимателем), а также наличие механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 20.09.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 26.02.2013 N 13-10/03912 как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-15429/2010 общество с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012, от 17.08.2012, 18.02.2013, 25.04.2013, 10.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.08.2012, до 10.02.2013, 10.05.2013, 10.07.2013, 10.09.2013 соответственно.

В связи с поступлением заявления и приложенных к нему материалов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 26.02.2013 N 13-10/03912, являющейся уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, о нарушении арбитражным управляющим Уваричевым О.В. законодательства о банкротстве управлением определением от 13.03.2013 N 00132413 в отношении арбитражного управляющего Уваричева О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 N 00302413, в соответствии с которым арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- неуказание в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 сведений о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве;

- непредставление заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012;

- отражение в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о суммах дебиторской задолженности ТСЖ "Мастер", ТСЖ "Лагуна", ООО "Свет", ООО "Салют", ТСЖ "Кедр-25", ООО "Служба заказчика", ТСЖ "Победа", а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю как конкурсного кредитора и уполномоченного органа не может рассматриваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения от 13.03.2013 N 00132413 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Уваричева О.В. послужили заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 26.02.2013 N 13-10/03912 и приложенные к нему материалы о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю является уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве N А33-15429/2010.

С учетом положений части 1.1 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужили поступившие в управление материалы из другого государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Следовательно, управлением правомерно в соответствии с частью 1.1 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП определением от 13.03.2013 N 00132413 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведено административное расследование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ в часть 1.1 статьи 28.1 КоАП и в пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП внесены изменения, согласно которым, поводами к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Следовательно, правовая неопределенность в толковании положений статьи 28.1 КоАП и Закона о банкротстве в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве устранена законодателем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

В отношении вменяемого арбитражному управляющему нарушения в виде непредставления заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением данного нарушения, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

По первому нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 00302413 арбитражный управляющий в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 не указал сведения о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно требованиям пункта 10 Общих правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Представленной в материалы дела копией протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных требований Общих правил N 56 в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 не указаны сведения о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве должника. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение порядка оформления протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 является малозначительным правонарушением, так как не повлекло вреда (грозы причинения вреда), не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что указанное нарушение не является единственным и арбитражным управляющим допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве; отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в качестве малозначительного.

По второму нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 00302413 арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отразил в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверные сведения о суммах дебиторской задолженности ТСЖ "Мастер", ТСЖ "Лагуна", ООО "Свет", ООО "Салют", ТСЖ "Кедр-25", ООО "Служба заказчика", ТСЖ "Победа", а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчетах кроме прочих сведений должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит таблицу, в графах которой указываются наименование дебитора, сведения о сумме задолженности, о средствах, полученных от взыскания задолженности.

Из содержания изложенных норм Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано:

ТСЖ "Мастер" имеет задолженность перед должником в размере 621 036 рублей 31 копейка, средства, полученные от взыскания задолженности, составили 583 457 рублей 04 копейки;

ТСЖ "Лагуна" имеет задолженность в размере 163 965 рублей 67 копеек;

ООО "Свет" имеет задолженность в размере 121 205 рублей 60 копеек;

размер взысканных денежных средств с ООО "Салют" составляет 2 115 923 рубля 53 копейки;

размер суммы задолженности ТСЖ "Кедр-25" перед должником составляет 6039 рублей 99 копеек;

сумма задолженности ООО "Служба заказчика" составляет 50 528 рублей 58 копеек;

общий размер задолженности ТСЖ "Победа" составляет 1 193 763 рубля 46 копеек.

Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении установило, что на дату составления отчетов на счет должника уже поступили денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно, арбитражный управляющий указал в отчетах от 02.10.2012, 29.11.2012, 28.03.2013 недостоверные сведения о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника. Факт несоответствия сведений о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника, указанных в отчетах, действительности подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения о суммах дебиторской задолженности и о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника, отражены им в отчетах на основании информации, переданной ликвидатором должника; документы, необходимые для внесения в отчет сведений о дебиторской задолженности (судебные решения, постановления судебных приставов, документы об оплате) ликвидатором конкурсному управляющему не передавались, ссылается на судебные акты арбитражного суда по конкретным делам, запросы и сверку со службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий, обязанный в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, мог ознакомиться с текстами судебных актов о взыскании соответствующей задолженности, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Дальнейшая сверка с судебным приставом не препятствовала арбитражному управляющему внести в отчет достоверные сведения о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника, на основании данных судебных актах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившейся в указании в отчетах от 02.10.2012, 29.11.2012, 28.03.2013 недостоверных сведений о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности в отношении отчета от 31.01.2011 на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции на момент принятия им обжалуемого решения соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2013 года по делу N А33-9883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.