Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-247/14 по делу N А19-2582/2013

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А19-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Бровиной Юлии Владимировны (доверенность N 50-д от 19.02.2013), Любимова Сергея Юрьевича (доверенность N 52-д от 30.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-2582/2013 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, далее - ЗАО "Мотострой-9") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, далее - ЗАО "Дорожник") о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2-С от 07.06.2011, в размере 7 214 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.02.2013 в сумме 160 382 рублей 77 копеек, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года взыскано с ЗАО "Дорожник" в пользу ЗАО "Мостострой-9" 7 214 970 рублей - основного долга, 160 382 рубля 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 7 214 970 рублей и ставки рефинансирования 8,25 %.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дорожник" прекращено, в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, ЗАО "Дорожник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что предъявленная в рамках настоящего спора к взысканию стоимость услуг ВСЖД по предоставлению "окон" входит в цену договора субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2-С от 07.06.2011. Данная сумма надлежащим образом оплачена, изменений в части стоимости услуг в договор не вносилось. Одностороннее изменение субподрядчиком стоимости услуг по договору субподряда влечет за собой для заявителя необоснованные убытки, так как соответствующих изменений государственного контракта в части увеличения стоимости услуг ВСЖД произведено не было. Следовательно, оплата удорожания возлагается на ответчика при отсутствии оснований, предусмотренных сделкой либо законом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2014 судом был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 11 февраля 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ЗАО "Дорожник" (генподрядчик) и ЗАО "Мостострой-9" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Путепровода через ВСЖД на объекте "Строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1460+867 - км. 1463+216, Иркутская область", а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 26 от 07.06.2011, общая стоимость работ по договору составила 109 994 858 рублей, в том числе НДС 16 778 877 рублей.

Предметом договора субподряда является часть работ, предусмотренных государственным контрактом N 1/с от 25.05.2011, заключенным между ЗАО "Дорожник" (подрядчик) и ФКУ "Упрдор "Прибайкалье" (заказчик).

В соответствии с условиями договора субподряда на основании платежных поручений N 905 от 05.03.2012 и N 130 от 10.04.2012 ответчик произвел авансирование строительных работ в размере 10 336 699 рублей, а после приемки результата выполненных работ и подписания актов (форма КС-2) за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2012 года согласно платежным поручениям N 130 от 28.06.2012, N 621 от 31.07.2012, N 631 от 02.08.2012, N 105 от 06.09.2012, N 120 от 29.11.2012 произвел оплату их стоимости.

В ходе проведения работ ЗАО "Мостострой-9" установлено, что затраты на предоставление ОАО "РЖД" "окон" МПС превысили сумму, предусмотренную проектно-сметной документацией к договору N 26 от 07.06.2011 и по государственному контракту от 25.05.2011.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании затрат, не учтенных в сметной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомлял ответчика об удорожании услуг; включил данное удорожание в стоимость своих работ; ответчик, учитывая потребительскую ценность результата работ, воспользовался им, получил оплату по государственному контракту. Кроме того, протоколом технического совета от 03.04.2012 подтверждено согласие заказчика по контракту от 25.05.2011 на компенсацию затрат.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик согласия на изменение стоимости работ не давал, соглашений об увеличении цены работ по договору субподряда не имеется. Протокол от 03.04.2012, которым заказчик определил возможность возмещения удорожания за счет доли платежей контракта, причитающихся ЗАО "Дорожник", не может служить основанием для взыскания спорной суммы с ответчика, поскольку протокол ответчиком не подписан.

Кроме того, из содержания протокола следует, что без увеличения суммы государственного контракта финансирование спорных затрат возможно только за счет средств резерва, образовавшегося в составе земляных работ, заложенных в утвержденный ОАО "ГипродорНИИ" проект, включающий их завышенный объем.

Однако из материалов дела и расчетов сторон следует, что изменений в проектно-сметную документацию государственного контракта не вносилось; отсутствует документ, подтверждающий объем каких конкретно земляных работ не подлежал включению в проект, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства N 535-р от 14.12.2009. нет документального подтверждения того, что какие-либо работы ответчиком фактически не выполнялись и не подлежали оплате.

Доказательств наличия факта необоснованной переплаты ответчику за работы, выполненные по госконтракту, так же не имеется.

Результат работ, стоимость которых оспаривается, получен непосредственно заказчиком по госконтракту, что исключает возможность использования результата работ ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии согласия ответчика на удорожание работ и возникновении обязательств по оплате работ по измененной стоимости, не соответствующей проектно-сметной документации, нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-2582/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260) к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361) отказать.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-2582/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко