Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4936/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А19-2582/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-2582/2013

по иску закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260; адрес: Иркутск Город, Лермонтова Улица, 142) к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361; адрес: 665902, Иркутская обл, Слюдянский р-н, Слюдянка г, Перевальская ул, 2) о взыскании 7 375 352 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Бровина Ю.В.,

от ответчика представитель Овакимян Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Дорожник" о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2-С от 07 июня 2011 года, в размере 7 214 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2012 по 19 февраля 2013 года в сумме 160 382 руб. 77 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлением непосредственно в апелляционный суд.

Закрытое акционерное общество "Дорожник" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем возвращена заявителю определением от 11 октября 2013 года.

От истца поступали возражения на данное ходатайство.

Определением от 05 ноября 2013 года Четвертый арбитражный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорожник", восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Иными словами, уважительными являются лишь те причины, которые вызваны объективными причинами, не зависящими от самого заявителя.

Закрытое акционерное общество "Дорожник" в своем ходатайстве в обоснование причин пропуска срока указало на наличие внутренних организационных проблем юридического лица (жалоба ошибочно направлена секретарем юридического лица по почте в суд апелляционной инстанции).

В определении апелляционного суда от 5 ноября 2013 года не содержится мотивов, по которым апелляционный суд признал изложенную заявителем жалобы причину пропуска процессуального срока уважительной.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина ни по каким критериям уважительной не является и таковой апелляционным судом не признавалась.

Представитель закрытого акционерного общества "Дорожник" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором было вынесено решение по существу рассмотрения дела, знал о решении суда о взыскании с общества денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Мостострой-9". Мотивированное решение от 27 августа 2013 года в этот же день было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах закрытое акционерное общество "Дорожник" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке в предусмотренный законом месячный срок. Однако по субъективным причинам внутриорганизационного характера право на обжалование судебного акта не реализовало.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11 декабря 2012 года, в случае, если судом восстановлен срок не мотивированно, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, и жалоба рассмотрена по существу, вышестоящий суд отменяет вынесенный нижестоящим судом судебный акт и прекращает производство по жалобе.

По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если у суда не имелось оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности принятого по делу судебного решения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, восстанавливая срок на обжалование в отсутствие уважительных причин, судом нарушается фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В данном конкретном случае обществу "Дорожник" было предоставлено право на обжалование, которое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело бы, что нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Апелляционный суд не может неоправданно отступать от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, поскольку истцу по настоящему делу уже было выдано решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, выдан исполнительный лист, в отношении должника закрытого акционерного общества "Дорожник" возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом восстановлен срок не мотивированно, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иное толкование и применение положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса расходится с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9604/12 от 11 декабря 2012 года и являющейся обязательной для нижестоящих судов, тем более, что поскольку не может быть обжаловано определение апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, в котором указано на восстановление процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то сторона истца фактически лишена возможности в ином порядке указывать на данное обстоятельство как на препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-2582/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дорожник" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 сентября 2013 года N 3484.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина