Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-84/14 по делу N А58-6344/2012

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А58-6344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Дороги Саха" Петрова Сергея Михайловича (доверенность б/н от 18.11.2013, паспорт),

государственного казанного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" Тарановой Елены Георгиевны (доверенность N 39/13-юр от 13.11.2013, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Саха" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6344/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Дороги Саха" (ИНН 1435006017, ОГРН 1021401066994, г. Якутск, далее - истец, ЗАО "Дороги Саха") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, г. Якутск, далее - ответчик, Казенное учреждение) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 14 213 565 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Дороги Саха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба была подана заявителем своевременно через систему подачи документов "Мой арбитр" 18.11.2013, с учетом того, что 16 и 17 ноября 2013 года являлись выходными днями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дальнейшее продолжение строительства без выполнения спорных работ, обнаруженных подрядчиком в ходе выполнения работ, было невозможно, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле финансовый орган от имени Республики Саха (Якутия).

В отзыве на кассационную жалобу Казенное учреждение полагает, что кассационная жалоба подана с нарушением срока установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Дороги Саха" (подрядчик) и Казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд от 31.03.2009 N 1-09 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на строительстве автомобильной дороги Нижний Бестях - Амга - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок, км 239 - км 249.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 264 101 830 рублей, является твердой и не подлежит изменению.

В связи с повреждением дорожного полотна на автомобильной дороге км 239 - км 249 в результате весеннего паводка с 19.05.2012 по 31.05.2012 составлен акт обследования комиссией при участии Администрации Муниципального района "Амгинский улус (район)", МЧС Муниципального района "Амгинский улус (район)", Казенного учреждения, в котором указаны характеристика разрушений и необходимый перечень работ.

Письмом от 24.07.2012 N 278 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением разрушенных участков, в размере 14 323 568 рублей.

16.08.2012 ответчик в ответ сообщил, что возмещение затрат на восстановительные работы невозможно в связи с отсутствием дополнительных средств, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, работы необходимо завершить в октябре 2012 года и не доводить до расторжения контракта.

Письмом от 22.10.2012 N 389 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 14 213 564,85 рублей, которые были получены ответчиком 25.10.2012.

Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 14 213 564 рублей 85 копеек не подписаны.

Ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 702, 711, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по устранению последствий весеннего паводка не являются дополнительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали заключенный между сторонами контракт как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Частью 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, контракт заключен на определенный объем работ, за выполнение которого установлена твердая цена.

Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 02.08.2012, в котором произвели корректировку объемов работ и сроков выполнения по государственному контракту без изменения его цены, учитывая повреждение дорожного полотна, вызванного весенним паводком.

Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме и оплачены в соответствии с ценой, установленной контрактом.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства не возможно.

Выполнение работ по устройству земляного полотна было предусмотрено контрактом и графиком производства работ, финансирование данных работ согласовано сторонами сделки, эти работы были выполнены истцом ранее, но из-за деформации дорожного полотна произошедшего в результате весеннего паводка, подрядчик вынужден был выполнить работы повторно.

Таким образом, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы, стоимость которых последний просит взыскать с ответчика, не являются дополнительными работами по контракту.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что до передачи объекта заказчику риск гибели или повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

При таких обстоятельствах дорожное полотно, случайно поврежденное паводком до принятия работ заказчиком, подлежало восстановлению за счет подрядчика, а заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

В связи с отказом в иске не имеет правового значения то, что к участию в деле не был привлечен субсидиарный должник.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывающие положения статей 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6344/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань