Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-2447/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А58-6344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Саха" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6344/2012 по иску закрытого акционерного общества "Дороги Саха" к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 213 565 рублей

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Дороги Саха" (ИНН 1435006017, ОГРН 1021401066994, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 49): Монгуш А.А., представитель по доверенности от 06.11.2012;

от ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 10, 2): Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 25-Д

установил:

Закрытое акционерное общество "Дороги Саха" (далее - истец, ЗАО "Дороги Саха") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 14 213 565 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дороги Саха" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку этап работ был выполнен и принят, то риск гибели и порчи результата работ лежит на заказчике. ЗАО "Дороги Саха" не согласно с выводом суда первой инстанции, что спорные работы не являются дополнительными, указало, что в графике производства работ не содержится иных работ на сумму 14 213 565 руб. Заявитель жалобы указал, что дополнительные работы инициированы заказчиком, то есть заказчик знал о выполнении дополнительных работ и использует их результат, следовательно, указанные дополнительные работы подлежат оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд N 1-09 (т. 1, л.д. 12-25), по которому истец обязался выполнить дорожно-строительные работы на строительстве автомобильной дороги Нижний Бестях - Амга - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок, км 239 - км 249.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 264 101 830 рублей, является твердой и не подлежит изменению.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (пункт 5.1 контракта), начало работ - май 2009 года, окончание работ - октябрь 2012 года (дополнительное соглашение от 02.08.2012.).

В связи с повреждением дорожного полотна на автомобильной дороге км 239 - км 249 в результате весеннего паводка с 19.05.2012 по 31.05.2012 составлен акт обследования комиссией при участии Администрации МР "Амгинский улус (район)", МЧС МР Амгинского улуса, ГКУ "Управления автомобильных дорог", в котором указаны характеристика разрушений и необходимый перечень работ.

Истец передал ответчику локальную смету АВР а/д Амга от 24.06.2012. на сумму 14 213 564,85 рублей на выполнение дополнительных работ, которая ответчиком не была подписана.

Письмом N 278 от 24.06.2012 (т. 1, л.д. 34) истец обратился к ответчику о возмещении затрат, связанных с восстановлением разрушенных участков, в размере 14 323 568 рублей.

16.08.2012 (т. 1, л.д. 69-70) ответчик в ответ сообщил, что возмещение затрат на восстановительные работы невозможно в связи с отсутствием дополнительных средств, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, работы необходимо завершить в октябре 2012 года и не доводить до расторжения контракта.

02.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту (т. 1, л.д. 27) об утверждении календарного графика выполнения дорожных работ в 2012 году на общую сумму 184 564 210,15 рублей.

Письмом N 389 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 71) истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 14 213 564,85 рублей, которые были получены ответчиком 25.10.2012.

Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 14 213 564, 95 руб. не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ, которые представляют для ответчика потребительскую ценность, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами контракт как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных и муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы, стоимость которых последний просит взыскать с ответчика, не являются дополнительными работами по государственному контракту от 31.03.2009 N 1-09, а являются новыми работами, вызванными необходимостью устранения последствий весеннего паводка в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), что следует, в том числе, из акта обследования поврежденного объекта от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 28-31).

Поскольку государственный контракт заключен на определенный объем работ, за выполнение которого установлена твердая цена, оснований для взыскания за выполненные истцом работы по устранению последствий весеннего паводка с ответчика не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться с отдельным требованием к установленному законом лицу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, связанного с устранением последствий весеннего паводка с 19.05.2012 по 31.05.2012.

Доводы о выполнении дополнительных работ, их согласовании с ответчиком и необходимости оплаты судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, связанные с выполнением основного объема работ, т.е. работы, которые не были изначально ошибочно предусмотрены в технической документации для выполнения основного задания по договору.

В данном же случае, комиссия в составе заместителя главы по строительству МР "Амгинский улус (район)", ведущего инженера ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саза (Якутия)" и заместителя председателя КЧС МР "Амгинский улус (район)" определили необходимость устранения последствий весеннего паводка и согласовали необходимый для этого перечень работ, т.е. определили новый объем и виды работ для выполнения такого задания как устранение последствий весеннего паводка, что является новыми работами, не предусмотренными государственным контрактом от 31.03.2009.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина