Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-5891/13 по делу N А33-1699/2013

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А33-1699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Хабаровского края представителя закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Кенжиханова Алексея Сергеевича (доверенность),

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Букиной Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бутиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-1699/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052, г. Хабаровск, далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 36 645 рублей 84 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Определением от 6 февраля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункты 6.3, 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4816, далее - Правила N 27), раздел 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4856, далее - Правила N 45), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.20030 N 26 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764, далее - Правила N 26).

ЗАО "АТА", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", пункты 4.1, 4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4819), пункты 4.6, 4.7 Правил N 26, пункты 5, 6, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7 Правил N 27, пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.3, 3.4, 6, раздел 3 Правил N 45, пункты 1.4, 1.5 Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р, пункт 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.8, 3.3, 3.6, 3.6.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, по утверждению ЗАО "АТА", выразилось в том, что факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, является недоказанным, поскольку:

- электронные железнодорожные накладные не содержат отметок о задержке вагонов в пути следования и о составлении в пути следования актов общей формы;

- акты общей формы не являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов, так как: акты составлены не в электронном виде и не по станции назначения; не подтверждены полномочия подписавших акты лиц; акты не подписаны представителем грузополучателя и не передавались ему; в акты не включены все вагоны, находящиеся на железнодорожной станции в момент задержки готовых к подаче на железнодорожные пути необщего пользования; акты представлены в копиях;

- ответчик документально не подтвердил причины задержки вагонов в пути следования, поскольку не представлены: извещения о задержке вагонов в пути следования с отметкой об их получении грузополучателем; памятки приемосдатчика, подтверждающие занятость железнодорожных путей необщего пользования; доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки; акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования, на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца;

- ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка оформления случаев задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, так в материалах дела отсутствуют: уведомления, доказательства передачи уведомлений о времени подачи вагонов на пути станции приемосдатчиком перевозчика и их регистрация в книге уведомлений;

- вина грузополучателя в задержке вагонов не доказана, поскольку грузополучатель не имеет своих путей необщего пользования и пути станции не занимал, а также не доказано отсутствие технических возможностей для накопления вагонов на станции назначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдан приоритет устным объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, перед письменными объяснениями истца.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402568038253, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку возврата порожних вагонов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта).

Судами установлено, что ОАО "РЖД" (перевозчиком) осуществлялась перевозка не принадлежащих перевозчику порожних цистерн по железнодорожным накладным N ЭН652743, N ЭН648290.

ЗАО "АТА" установлена просрочка в доставке порожних цистерн:

- по железнодорожной накладной N ЭН652743 (1 вагон) - 4 дня (срок доставки истекает 20.08.2012, фактически доставка осуществлена 24.08.2012);

- по железнодорожной накладной N ЭН648290 (1 вагон) - 4 дня (срок доставки истекает 20.08.2012, фактически доставка осуществлена 24.08.2012).

Претензией N 2/344-12 от 27.08.2012 ЗАО "АТА" предложило ОАО "РЖД" уплатить пени в размере 36 645 рублей 84 копеек за просрочку доставки порожних вагонов.

Претензия отклонена перевозчиком письмом N 12/2880ТЦпир от 30.10.2012.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу требований пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что вагоны по накладным N ЭН652743, N ЭН648290 задержаны на станции Иланская по причине неприема станцией Уяр по вине грузополучателя. Факт задержки вагонов подтверждается актами общей формы N 2/5262 от 20.08.2012 и N 2/5531 от 24.08.2012. Срок доставки по указанным отправкам увеличивается на 6 суток.

При таких обстоятельствах, просрочка доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отсутствует, и, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, и неправильной оценке доказательств, в том числе устных и письменных пояснений сторон, повторяют правовую позицию и доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие ЗАО "АТА" с выводами судов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Указанным доводам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-1699/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-1699/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова