Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-300/14 по делу N А10-3483/2012

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

N А10-3483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данилович Марины Михайловны и ее представителя Льяновой Лидии Асламбековны (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данилович Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года по делу N А10-3483/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, далее - комитет, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Данилович Марии Михайловне (ОГРН 304032623300112, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Данилович М.М.) о взыскании 177 678 рублей 5 копеек долга по арендной плате по договору N 217-с от 05.06.2007 за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 и 7 974 рубля 86 копеек пени за период с 12.01.2011 по 13.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 1" (ОГРН 1070326008565, далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Данилович М.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно истец признан собственником, наделенным правом сдачи в аренду нежилого помещения площадью 72,1 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 41. По мнению ответчика, арендованное имущество является собственность Российской Федерации как защитное сооружение и объект гражданской обороны. Поскольку правом распоряжения федеральной собственностью обладает Росимущество, то суд неправомерно не привлек его к участию в деле

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (в последующем Постановлением администрации N 41 от 25.01.2008 переименованным в Комитет по управлению имуществом и землепользованию), выступающим арендодателем и индивидуальным предпринимателем Данилович М.М. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N 217-с.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание) - нежилое подвальное помещение благоустроенного жилого дома литер А1 номер на поэтажном плане 1-3, 8, площадь 53,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 41.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (сооружений, зданий) составляет 53,2 кв.м, согласно техническому паспорту помещения от 15.12.2007. Целевое назначение использования помещения - складское помещение.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2007 по 25.05.2008.

Арендная плата составила 73 203 рубля 2 копейки в год (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2007 помещения переданы индивидуальному предпринимателю Данилович М.М. в удовлетворительном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствии возражений со стороны комитета.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что если арендатор по истечении срока действий договора продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, договор N 217-с от 05.06.2007 был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.07.2008 индивидуальный предприниматель Данилович М.М. сообщила комитету об отказе от спорного договора аренды, в связи с заключением договора аренды с ООО "Жилищный участок N 1".

08.11.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа "Город Улан-Удэ" на нежилое помещение (подвал) площадью 72,1 кв.м в доме N 41 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями об ее взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец является собственником спорного помещения, которое получено ответчиком в пользование по договору аренды. Пользование помещением в спорный период ответчик не оспорил, помещение истцу не возвратил, плату за пользование не произвел.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, по истечении двадцати дней с даты уведомления комитета договор был прекращен по инициативе арендатора (15 августа).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договором аренды нежилого помещения от 05.06.2007 N 217-с предусмотрена обязанность арендатора передать объект при его освобождении по акту приема-передачи (пункта 2.3.22 договора).

Судами установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 15.08.2008. При этом доказательств, подтверждающих возврат арендуемого помещения арендодателю ответчиком, суду не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 25.07.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Данилович М.М. передала комитету занимаемое по договору N 217-с помещение. В тексте акта указано, что представители КУИ не явились для приема-передачи подвального помещения. Помещение опломбировано и ключи сданы в ЖЭУ-1.

Доказательств, подтверждающих факт вызова для составления акта представителей комитета, а также их уклонения от составления акта, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что поскольку ответчик не представил доказательств передачи арендодателю спорных нежилых помещений, арендатор обязан оплатить арендную плату.

Расчет арендной платы судами проверен и признан обоснованным.

Размер арендных платежей ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 678 рублей 05 копеек за период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пени в размере 1/365 учетной ставки процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату с учетом установленного НДС не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет.

Расчет неустойки произведен с 12.01.2011 с учетом частичной переплаты в предыдущем периоде.

Судом исследован расчет неустойки и признан правомерным. Данный расчет не превышает размера пени по формуле, установленной сторонами в пункте 4.1.1.

Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера пени, размер или порядок начисления пени не оспорил.

При таких обстоятельства арбитражным судом требования комитета правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности договора аренды.

Ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное в аренду помещение, в том время, как находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому, как правомерно указал суд, в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статьей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии государственной регистрации как основание ничтожности сделки, арбитражный суд правомерно указал, что поскольку договор был продлен на неопределенный срок государственная регистрация договора не требовалась.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года по делу N А10-3483/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев