Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-5020/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А10-3483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Данилович М.М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2013 (судья Филиппова В.С.) по делу N А10-3483/2012 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к индивидуальному предпринимателю Данилович Марине Михайловне (г. Улан-Удэ, ИНН 032600219140, ОГРН 304032623300112) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Жилищный участок-1" (670000, г. Улан-Удэ, пр-т Победы,9, ИНН 0326472400, ОГРН 1070326008565),

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данилович М.М. о взыскании 177 678,05 руб. долга по арендной плате по договору N 217-с от 05.06.2007 за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 и 7 974,86 руб. пени за период с 12.01.2011 по 13.08.2012.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность "Жилищный участок-1".

Решением от 30 августа 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что договорных оснований для удовлетворения иска не имелось, а требование о неосновательном обогащении истец не заявлял. Истец собственником спорного помещения на дату заключения спорного договора аренды не являлся, подвал, в котором находится спорное помещение, является общим имуществом собственников помещений в доме и данные собственники подлежат привлечению к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки его самого и его представителя. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку невозможность явки представителя истца в судебное заседание ничем не подтверждена.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство ответчик не заявил, невозможность представления таких документов в суд первой инстанции не обосновал - статья 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения (здания) N 217-с от 05.06.2007 (далее - спорный договор) истец (прежнее наименование - Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ) передал во временное пользование за плату муниципальное нежилое подвальное помещение площадью 53,2 кв.м. в благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 41. Срок аренды договором установлен с 01.06.2007 по 25.05.2008, арендная плата - 73 203,2 руб. в год.

Уведомлением от 25.07.2008 ответчик сообщила истцу об отказе от спорного договора аренды в связи с заключением договора аренды с ООО "Жилищный участок-1".

08.11.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа "Город Улан-Удэ" на нежилое помещение (подвал) площадью 72,1 кв.м. в доме N 41 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ.

Заявляя требования, истец указал, что плата за пользование арендованным помещением в спорный период ответчиком не внесена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец является собственником спорного помещения, которое получено ответчиком в пользование по договору аренды. Пользование помещением в спорный период ответчик не оспорил, помещение истцу не возвратил, плату за пользование не произвел.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка ответчика на то, что используемое им помещение является общим имуществом собственников помещений в доме, опровергается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2013, которым было отказано в иске гражданке Поповой Н.И. о признании городского округа "Город Улан-Удэ" утратившим право собственности, зарегистрированное 08.11.2012, на нежилое помещение (подвал) площадью 72,1 кв.м. в доме N 41 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ. Судом в указанном решении установлено, что данное помещение является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности является доказанной.

Следовательно, в спорный период ответчик пользовался муниципальным имуществом, полученным по договору аренды, плату за пользование не вносил. Согласно статьям 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором арендная плата вносится арендатором за все время пользования имуществом до его возврата арендодателю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года по делу N А10-3483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев