Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-6637/13 по делу N А19-3323/2013

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А19-3323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" Вербицкой Ольги Владимировны (доверенность б/н от 20.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "АС-Пром" Степанова Александра Геннадьевича (доверенность б/н от 5.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "АС-Пром" Рожанского Александра Андреевича (доверенность N 2/15 от 11.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года по делу N А19-3323/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Пром" (ОГРН 1053808028988; ИНН 3808119323, г. Иркутск, далее - истец, ООО "АС-Пром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" (ОГРН 1020400761501; ИНН 0411037832, Иркутская область, р-н Иркутский, далее - ответчик, ООО "Ангарский Исток") о взыскании 132 342 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Пром" взыскано: 82 200 рублей - основного долга, 50 142 рубля - пени, 20 000 рублей - судебных расходов; в федеральный бюджет - 4 970 рублей 26 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ангарский Исток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые им работы не подлежат оплате в связи с выявлением в процессе эксплуатации скрытых недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "АС-Пром" обязательств по договору подряда. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, при этом нарушив нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АС-Пром" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание явились представители ООО "Ангарский Исток" Вербицкая О.В. и ООО "АС-Пром" Степанов А.Г., которые подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 февраля 2014 года до 11 часов 00 минут 12 февраля 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "АС-Пром" Степанов А.Г. и Рожанский А.А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промлесстрой" (подрядчик) и ООО "Ангарский Исток" (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2011 N 06/01 (далее - договор подряда), предметом которого является изготовление деревянных дверей с эффектом старины (массив сосны 1 сорта) в комплекте в количестве 14 штук, их доставка и установка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км Байкальского тракта, устье ручья Распопиха, база отдыха "Ангарский Исток".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 274 000 рублей, которые подлежат оплате в следующем порядке: 191 800 рублей - предварительная оплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.4.1 договора подряда) и 82 200 рублей - оплата после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней (пункт 2.4.2 договора подряда).

Платежным поручением от 16 июня 2011 N 125 ООО "Ангарский Исток" перечислило ООО "Промлесстрой" сумму предварительной оплаты в размере 191 800 рублей.

По товарной накладной от 04.10.2011 N 104 в адрес ответчика была осуществлена поставка дверей в количестве 14 штук на сумму 260 000 рублей. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний.

По акту от 04.10.2011 N 00000105 ответчиком были приняты выполненные работы по монтажу указанных дверей на сумму 14 000 рублей. Данный акт подписан сторонами без разногласий.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 82 200 рублей.

Право на предъявление иска к ответчику о взыскании долга по договору подряда и договорной неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 19.02.2013 N 02/19, заключенного между ООО "Промлесстрой" (цедент) и ООО "АС-Пром" (цессионарий).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выполненные работы приняты ответчиком по акту без возражений, данный акт подписан сторонами без разногласий, доказательства оплаты долга или некачественного выполнения работ ответчиком не представлены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку ответчик представил суду свои возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопросов требующих специальных знаний.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, изложенные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года, то, что истцом не согласованы сроки проведения экспертизы, не представлено сведений об экспертном учреждении и согласования с ним заявленной к проведению экспертизы, не согласован размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, а также не внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, - противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы истцом было указано экспертное учреждение и сформулированы вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы неправомерно возложил на ответчика обязанности по решению вопросов о сроках проведения экспертизы, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), судом не был установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с чем, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции немотивированно было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения внесудебной строительно-технической экспертизы. Между тем, данный документ был представлен ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований истца, в соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права устранены не были.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, дать оценку ее результатам, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года по делу N А19-3323/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко