Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 04АП-4079/13

г. Чита

03 октября 2013 г.

Дело N А19-3323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-3323/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Пром" (ОГРН 1053808028988; ИНН 3808119323 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" (ОГРН 1020400761501; ИНН 0411037832 664000, Иркутская область, р-н Иркутский, Населенный пункт 61 км Байкальского тракта, устье ручья Распопиха) о взыскании 132 342 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишневский Г.В. по доверенности от 01.05.2013, Степанов А.Г. по доверенности от 27.04.2013.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Пром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 82 200 руб. задолженности за выполненные работы, 50 142 руб. пени по договору подряда N 06/01 от 08.06.2011, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Пром" взыскано: 82 200 руб. - основного долга, 50 142 руб. - пени, 20 000 руб. - судебных расходов; в

федеральный бюджет - 4 970 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права. Указывает, что ООО "Ангарский Исток" не уведомлен в установленном п.9.6. Договора порядке о переуступке прав по договору от ООО "Промлессрой" к ООО "АС-Пром". Определением от 30.05.2013 г. суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, при этом нарушил нормы процессуального права, так как суд при решении вопроса о назначении экспертизы не установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет, так же как и не поставил вопрос перед сторонами об экспертном учреждении, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперта. Соответственно, ответчик не мог внести денежные средства на депозитный счет суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 между ООО "Промлесстрой" (подрядчик) и ООО "Ангарский Исток" (заказчик) заключен договор подряда N 06/01, предметом которого является изготовление деревянных дверей с эффектом старины (массив сосны 1 сорта) в комплекте в количестве 14 штук, их доставка и установка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км Байкальского тракта, устье ручья Распопиха, база отдыха "Ангарский Исток".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 274 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: 191 800 руб. - предварительная оплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета (п. 2.4.1) и 82 200 руб. - оплата после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней (п. 2.4.2).

В силу п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента получения предварительной оплаты.

Платежным поручением N 125 от 16.06.2011 ООО "Ангарский Исток" перечислило сумму предварительной оплаты в размере 191 800 руб. (л.д. 92).

По товарной накладной N 104 от 04.10.2011 (л.д. 21) в адрес ответчика была осуществлена поставка дверей в количестве 14 штук на сумму 260 000 руб. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний.

По акту N 00000105 от 04.10.2011 ответчиком были приняты выполненные работы по монтажу указанных дверей на сумму 14.000 руб. Данный акт подписан сторонами без разногласий (л.д.28).

Истец указывает, что согласно п. 2.1 договора, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 82 200 руб. Согласно условиям договора, расчет должен быть произведен не позднее 11.10.2011, т.е. в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Так как ответчик, приняв выполненные в рамках договора N 06/01 от 08.06.2011 работы, не оплатил их полную стоимость, истцом заявлено настоящее требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 200 руб.

Истец считает, что право заявления требования к ответчику по договору подряда N 06/01 от 08.06.2011 возникло у него на основании договора уступки права требования N 02/19 от 19.02.2013, заключенного между ООО "Промлесстрой" (цедент) и ООО "АС-Пром" (цессионарий).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 142 руб. и 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в силу положений статей 309, 310, 330, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как установлено судом первой инстанции, затраты истца, связанные с исполнением обязательств по договору от 08.06.2011 составили 274 000 руб., ответчик в свою очередь произвёл частичную оплату в размере 191 800 руб.

Поскольку по договору цессии от 19.02.2013, не признанному недействительным в установленном законом порядке, передано право требования к ответчику, принимая во внимание договор поставки N 49 от 21.11.2012, акты сверки взаимных расчетов, договор поставки N 51 от 14.12.2012, письма от 15.02.2013 и от 18.02.2013, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 82 200 руб. долга.

Также суд признал обоснованным начисление неустойки на основании пункта 7.6 договора в размере 50 142 руб. за период с 10.10.2011 по 01.07.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы доказательства в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 руб., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Указанные требования обществом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Исток" о назначении строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года по делу N А19-3323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин