Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-249/14 по делу N А19-7626/2013

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

Дело N А19-7626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" Яковлевой Дарьи Сергеевны (доверенность от 17.12.2012 N 14), индивидуального предпринимателя Горина Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Ефремова Дмитрия Николаевича (доверенность от 01.02.2014 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А19-7626/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Иркутский" (ОГРН 033802454388, Иркутская область; далее - ФГБУ "ЦАС "Иркутский", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Викторовичу (ОГРН 310385011000190, г. Иркутск; далее - индивидуальный предприниматель Горин С.В., ответчик) о взыскании 27 400 рублей неосновательного обогащения, 1 273 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦАС "Иркутский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГБУ "ЦАС "Иркутский" указало, что постановление апелляционного суда не содержит ни одной ссылки на нормы права, а также мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об оплате ремонта 04.10.2011 после получения претензии ответчика не соответствует материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о возможности предъявления истцом претензий к качеству произведенной ответчиком работы до оплаты такой работы, поскольку у истца не было такой возможности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель ФГБУ "ЦАС "Иркутский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель Горин С.В. и его представитель против доводов заявителя возражали, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦАС "Иркутский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гориным С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2011 N 003 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика за 27 400 рублей произвести ремонт а/м УАЗ 374101 г/н Н984ЕР, а именно: снятие/установка двигателя, ремонт двигателя, шлифовка к/вала, замена шкворней, подшипников, ступиц, тормозных колодок переднего моста, замена двух крестовин, замена переднего кардана, снятие/установка КПП, раздатки, ремонт раздатки, ремонт КПП, ремонт электропроводки.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 25.03.2011. Ответчик выставил истцу счет от 25 марта 2011 года N 003. Истец произвел оплату платежным поручением от 4 октября 2011 года N 1486829 в сумме 27 400 рублей.

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки выполнения работ, работы по ремонту автомобиля ответчик не произвел, ФГБУ "ЦАС "Иркутский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 27 400 рублей неосновательного обогащения, 1 273 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что факт оказания услуг по ремонту спорного автомобиля индивидуальным предпринимателем Гориным С.В. по договору с истцом подтверждается представленными доказательствами: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2012 года по делу N 2-3099/12, письмами от 29.09.2011, 18.01.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности всех необходимых обстоятельств в соответствии с предметом заявленного требования в связи с чем сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ФГБУ "ЦАС "Иркутский" об отсутствии в постановлении ссылок на нормы права и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя кассационной жалобы на несоответствие материалам дела вывода суда об оплате ремонта 04.10.2011 после получения претензии ответчика, подлежит отклонению. Как верно установил апелляционный суд, письмом от 29.09.2011 индивидуальный предприниматель Горин С.В. обратился к ФГБУ "ЦАС "Иркутский" с требованием оплатить работы по ремонту, оплата по спорному договору произведена истцом платежным поручением от 4 октября 2011 года N 1486829.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о возможности предъявления истцом претензий к качеству произведенной ответчиком работы до ее оплаты, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя и смысла статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что истец принял автомобиль после ремонта без каких-либо возражений, подписал акт сдачи-приемки работ и произвел их оплату.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А19-7626/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А19-7626/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова